Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 07АП-8194/14

г. Томск

28 октября 2014 г.

Дело N А45-9741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Титов А.Ф. по доверенности от 10.10.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (N 07АП-8194/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июля 2014 года по делу N А45-9741/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рёслер Руссланд" (ОГРН 1097746437326, ИНН 7719728151), г. Москва

к Открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220), г. Новосибирск

о взыскании 1 714 296 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рёслер Руссланд" (далее по тексту - ООО "Рёслер Руссланд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее по тексту - ОАО "Сибэлектротерм", ответчик) о взыскании 1 632 663 рублей 66 копеек задолженности за товар, поставленный по договору поставки N СМК052/12 от 15.10.2012 года, 81 633 рублей 18 копеек неустойки за несвоевременную оплату товара, всего 1 714 296 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в отношении неустойки в размере 81 663,18 руб. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки N СМК052/12 от 15.10.2012 года.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для оставления иска в части без рассмотрения в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Письменный отзыв ООО "Рёслер Руссланд" приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Рёслер Руссланд" (поставщиком) и ОАО "Сибэлектротерм" (покупателем) 15.10.2012 года заключен договор поставки N СМК052/12, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, проходную рольганговую дробометную установку RRВ 27/6 в соответствии с DIN EN ISO 9001:2000 фирмы "Rosler Oberflachentechnik GmbH" с техническими характеристиками, согласованными сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу раздела 4 Договора предусмотрена оплата 10% стоимости товара (47,770 Евро) в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарной накладной N 142 от 15.04.2013 года поставил ответчику товар на общую сумму 477 700 Евро. В свою очередь, ответчик произвел оплату суммы 444 930 Евро, при этом возражений по качеству, количеству и цене товара от ответчика при принятии товара не поступало, товар принят без замечаний и возражений, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

25.05.2013 года установки приняты в эксплуатацию в соответствии с протоколом приемки оборудования, подписанным представителями сторон.

В связи с исполнением покупателем обязательств по договору не в полном объёме истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2014 года, уведомив ответчика о необходимости произвести оплату стоимости поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки товара, отсутствия доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспаривался.

Доказательств оплаты товара в полном размере ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 632 663,66 руб. задолженности, что апеллянтом в жалобе по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 договора поставки в случае нарушения обязательств по договору более чем на две недели ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день неисполнения обязательства, но не более 5% от суммы.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил неустойку в сумме 1 638,50 ЕВРО, что в рублевом исчислении составляет 81 633,18 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным; контррасчет апеллянтом в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности истца соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Пунктом 10.2 заключенного между сторонами договора обязательный досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен.

В материалах дела (л.д. 50-51) имеется претензия от 18.03.2014 года истца об оплате задолженности, неустойки, которая получена ответчиком 20.03.2014 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требований истца в части.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 10 июля 2014 года по делу N А45-9741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.