Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 02АП-7763/14

г. Киров

20 октября 2014 г.

Дело N А28-2357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ОГРН: 1114345012429; ИНН: 4345304991)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мамаевой О.А., по доверенности от 18.12.2013;

от ответчика: не явились:

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 по делу N А28-2357/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ОГРН: 1024301307084; ИНН: 4345010511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ОГРН: 1114345012429; ИНН: 4345304991)

о взыскании 6 328 448 рублей 68 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - истец, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Киров") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.02.2014 к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ответчик, заявитель, завод, ООО "КИБИХ") о взыскании 6 328 448 рублей 68 копеек задолженности по договору поставки газа от 05.12.2013 N 22-К-0130/14 (далее также - договор) в редакции протокола разногласий от 15.01.2014 (далее также - протокол разногласий), в том числе 6 238 227 рублей 82 копеек долга за поставленный в январе 2014 года природный газ, 90 220 рублей 86 копеек пени за период с 21.01.2014 по 20.02.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После отказа от иска в части взыскания основного долга (т.1, л.д.54, 130-131) и уточнения требований в части взыскания пени (т.1, л.д.130-131) истец просил взыскать с ответчика 85 887 рублей 61 копейку пени за несвоевременную оплату поставленного в спорный период газа за период с 21.01.2014 по 20.02.2014.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от иска, прекратив производство по делу в части взыскания основного долга, а также уточнение исковых требований в части взыскания пени.

Требования общества, основанные на положениях договора, статей 11. 12, 307, 309, 310, 396, 426, 432, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 5, 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, разъяснениях пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного истцом природного газа.

Решением от 21.07.2014 Арбитражный суд Кировской области взыскал с завода в пользу общества пени в размере 85 887 рублей 61 копейки, признав доказанным факт нарушения ответчиком установленных договором сроков для исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению завода, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции признал договор между сторонами действующим в редакции протокола разногласий от 15.01.2014. между тем, как считает ответчик, истцом не был соблюден срок направления протокола разногласий, указанный в оферте (до 23.12.2013). Учитывая, что газ обществом поставлялся в срок для направления акцепта, то должен действовать договор в редакции ответчика в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Также ответчик не согласен с расчетом пени, произведенным истцом, и отказом суда первой инстанции удовлетворить ходатайство завода о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, поддержав позицию суда первой интонации, в связи с чем просит решение от 21.07.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заедании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания пени, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.12.2013 (т.1, л.д.127) ООО "КИБИХ" направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Киров" письмо от 05.12.2013 N 38-73 (т.1, л.д.128) проект договора поставки газа от 05.12.2013 N 22-К-0130/14 (т.1, л.д.11-13) с предложением о его заключении в срок до 23.12.2013.

Письмом от 23.12.2013 N 03-01-05/813 (т.1, л.д.133), направленным в адрес ответчика 23.12.2013 (т.1, л.д.134-135), общество сообщило о результатах рассмотрения оферты завода, частично согласившись с редакцией договора, предложенной ООО "КИБИХ", и представило для рассмотрения и подписания договор поставки газа от 20.12.2013 N 22-К-0130/14 с приложением N 1 на иных условиях (т.2, л.д.17-23).

15.01.2014 (т.1, л.д.24) истец письмом от 15.01.2014 N 03-01-05/8 (т.1, л.д.23) направил в адрес ответчика договор поставки газа от 05.12.2013 N 22-К-0130/14, подписанный с протоколом разногласий от 15.01.2014 (т.1, л.д.15-23).

Из дальнейшей переписки между контрагентами (т.1, л.д.26-32) следует, что ответчик не согласился с редакцией договора истца, являющегося трехсторонним, а общество, в свою очередь, отклонило предложение завода заключить двухсторонний договор и сообщило заявителю, что считает договор поставки газа от 05.12.2013 N 22-К-0130/14 (т.1, л.д.11-13) согласованным в редакции протокола разногласий от 15.01.2014 (т.1, л.д.15-23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий ООО "Газпром межрегионгаз Киров" (поставщик) обязуется поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а ООО "КИБИХ" (покупатель) оплачивать и получать (отбирать) газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги.

В январе 2014 года истец поставил в адрес ответчика природный газ, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.01.2014 N 0773-01-14-0130 (т.1, л.д.38-39, 55-56), товарной накладной от 31.01.2014 N 982 (т.1, л.д.37). Предъявленный истцом к оплате счет-фактуру от 31.01.2014 N 982 на сумму 6 238 227 рублей 82 копейки (т.1, л.д.36) ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Киров" в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Представленные в материалы дела платежные поручения (т.1, л.д.71-120, 137-154) свидетельствуют о полной оплате ответчиком поставленного в январе 2014 года газа. Учитывая нарушение заводом сроков оплаты, истец в соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий начислил пени в размере 85 887 рублей 61 копейки за период с 21.01.2014 по 20.02.2014 (т.1, л.д.132), взысканные с заявителя в пользу общества в полном объеме, что явилось основанием для принесения заводом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как определено в пункте 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и тому подобное).

05.02.1998 Правительство Российской Федерации постановлением N 162 утвердило Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила), согласно пункту 5 которых поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Учитывая, что договор поставки газа является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, отказ истца от заключения такого договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), или, другими словами, новую оферту согласно положениям пункта 2 статьи 443 ГК РФ, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Суд первой инстанции установил, что ООО "КИБИХ", получив от истца протокол разногласий от 15.01.2014 к договору поставки газа от 05.12.2013 N 22-К-0130/14, не подписал его и не передал имеющееся разногласия для разрешения в суд, при этом продолжая производить отбор газа.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 11 Правил определено, что при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, а в случае неполучения в тридцатидневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, поскольку ответчик получал от истца газ, суд апелляционной инстанции находит верным вывод арбитражного суда о том, что тем самым завод принял договор на условиях покупателя, изложенных в протоколе разногласий. Ссылку заявителя на нарушение срока направления истцом протокола разногласий, апелляционный суд отклоняет, как не влияющую на последствия состоявшегося юридического факта между сторонами. Суд первой инстанции верно отметил, что законодательство не устанавливает для стороны, обязанной заключить договор в силу статьи 426 ГК РФ, сроки для направления контрагенту протокола разногласий.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (статьи 1, 9 ГК РФ), в связи с чем ответчик, направляя проект договора в адрес истца и получив от последнего протокол разногласий, обоснованно расцененный как новая оферта, не прекращая при этот отбор газа у общества, в разумных пределах должен был предвидеть последствия своего поведения в виде непередачи имеющихся между контрагентами вопросов по договору для урегулирования в суд.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей стоимости месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема - до 18 числа месяца поставки, не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки. Окончательный платеж за месяц осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (в процентах годовых) на сумму просроченного платежа, исходя их двукратной учетной ставки Банка России, существующей на день предъявления неустойки (пункт 7.1 договора в редакции протокола разногласий).

В материалах дела имеется расчет пени, произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет общества, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Довод заявителя об обязанности оплатить только 50% месячного планового объема до последнего рабочего дня месяца поставки, основанный на пункте 3 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2009 N 294 (в редакции постановления от 17.10.2009 N 816), и буквальном толковании пункта 4.3 договора, коллегия отклоняет и обращает внимание заявителя на следующее.

В соответствие с правилами толкования договора, установленными в статье 431 ГК РФ, по смыслу пункта 4.3 договора покупатель обязан до последнего рабочего дня месяца поставки оплатить суммарно не менее 85 % месячного планового объема (не менее 35% объема - до 18 числа месяца поставки и не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки).

Неустойка (пеня, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами (статья 329 ГК РФ). Это сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Согласно сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

Следовательно, истец, произведя начисление неустойки на суммы просроченных платежей, требований закона не нарушил и недобросовестности в своих действиях не допустил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85 887 рублей 61 копейки.

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной статьи ответчик в обоснование ходатайства не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям своего нарушенного обязательства по оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав условие пункта 7.1 договора в редакции протокола разногласий, апелляционный суд находит, что приведенные разъяснения сообразуются с размером неустойки, заявленным истцом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 81, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и так далее).

На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 по делу N А28-2357/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов