Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12433/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А71-3246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации муниципального образования "город Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2014 года

по делу N А71-3246/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553)

о понуждении к выполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

установил:

Администрация муниципального образования "город Ижевск" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское" о понуждении устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования "город Ижевск" обжаловала его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на проверку, проведенную Управлением благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска совместно с МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" в целях соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания, обслуживания и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ижевска. В ходе обследования объектов ремонта 2013 года, согласно муниципальному контракту N 2013.11332 от 29.01.2013 на выполнение работ по приведению в нормативно-техническое состояние улично-дорожной сети г. Ижевска, заключенному между МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" и ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское", были выявлены нарушения требований ГОСТ, которые являются недопустимыми, нарушают права неопределенного круга лиц, создают препятствия для безопасного движения по территории города, угрозу жизни и здоровью граждан. Истец ссылается на положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в подтверждение своих полномочий на подачу настоящего иска, указывая, что условиями муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока объекта, за свой счет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.1332, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск" в соответствии с Приложением N 1 по письмам-заказам заказчика (л.д. 12-23).

Согласно п. 2.2. контракта качество выполняемых работ должно соответствовать условиям контракта, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также требованиям действующих технических регламентов, стандартов и норм, государственных правил и нормативов, гигиенических нормативов, законов, нормативных правовых актов, установленных для данного вида работ. Обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с его условиями, нормами, правилами, техническими и технологическими требованиями к соответствующим видам работ и материалам, техническим заданием (приложение 1), нормативными документами, применяемыми при выполнении дорожных работ (приложение 2), согласно письмам-заказам.

Для каждого из видов конструктивных элементов и работ в п.7.1 контракта установлен гарантийный срок. Дата подписания акта о приемке выполненных работ является началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика.

Требования об устранении недостатков работ могут быть предъявлены заказчиком подрядчику в течение всего срока гарантии по контракту (п.7.4 контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты выполненных работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя в соответствии с требованиями извещения заказчика (п.7.6 контракта).

Ссылаясь на проведенную проверку качества покрытия автомобильных дорог, обслуживание которых обязано осуществлять ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское", Администрация муниципального образования "город Ижевск" потребовала от подрядчика за его счет устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование не может быть предъявлено истцом, поскольку Администрация муниципального образования "город Ижевск" не является стороной муниципального контракта, ни одним из приведенных истцом законов не предусмотрено право органа местного самоуправления на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в порядке ст.53 АПК РФ с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст.722 ГК РФ, а также в п.7.1 контракта установлены положения, касающиеся гарантийного срока на выполненные работ, в п.7.4, п.7.6 контракта согласован порядок устранения дефектов выполненных работ подрядчиком. При этом, в контракте прямо указано, что правом требовать от подрядчика устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, обладает заказчик, коим является МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства". Контрактом в п.8.6 также предусмотрено, что споры, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики, куда вправе обратиться любая сторона.

По смыслу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч.2 указанной статьи).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, право органа местного самоуправления на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что истец не является стороной договора от 29.01.2013, т.е. стороной материального правоотношения, проанализировав положения федерального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит положений, предоставляющих органу местного самоуправления право обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в порядке ст.53 АПК РФ.

Федеральными законами от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которые истец, в том числе, ссылается в апелляционной жалобе, установлена компетенция органов местного самоуправления в отношении дорожной деятельности, касающейся автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за их сохранностью.

Судом первой инстанции также сделана верная ссылка на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами", где установлен перечень федеральных законов, подлежащих применению к ст.53 АПК РФ. Федеральными законами, входящими в указанный перечень, право органа местного самоуправления на обращение с подобным иском также не предусмотрено.

Таким образом, истец не имел права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд ни в порядке ст.53 АПК РФ, ни как лицо, которое может предъявлять требования в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий муниципального контракта. Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года по делу N А71-3246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Богданова