Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-10332/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-36008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АртЛэнд Медиа": Годовикова Е.С. по доверенности от 05.12.2013 N 7,

от администрации: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 5003015685, ОГРН 1025000661421) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-36008/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "АртЛэнд Медиа" к администрации Ленинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТЕСТ НН", о взыскании денежных средств в сумме 14 256 675 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" (далее - истец, ООО "АртЛэнд Медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании денежных средств в сумме 2 359 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТ НН" (далее - третье лицо, ООО "ТЕСТ НН").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ПФ "Лазер-Мастер" (подрядчик) и ООО "АртЛэнд Медиа" (истец) заключен договор подряда на изготовление и монтаж рекламной конструкции от 20.08.2008 N 1/641-0808, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по изготовлению и монтажу средств наружной рекламы и информации (далее - СНРИ) по адресу ФАД "Подъезд к аэропорту Домодедово" 30 км+490-м от МКАД слева (т.1., л.д. 43-50).

08 сентября 2008 года сторонами был подписан акт N 00000335 об оказании услуг по договору на сумму 2 359 200 руб. 00 коп.

ООО "АртЛэнд Медиа"" произвело оплату за изготовление и монтаж СНРИ по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Изготовленная рекламная конструкция была установлена на основании разрешения, выданного администрацией 20 июня 2008 года.

В газете "Видновские вести" от 04.12.2012 N 88 опубликованы предписания о демонтаже рекламной конструкции, в том числе и предписание N 115 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30 км+490-м от МКАД слева.

ООО "АртЛэнд Медиа" обнаружено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30 км+490-м от МКАД слева, демонтирована.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 по делу N А41-3190/13 предписания администрации от 30.12.2012 N 114, 115, 116, 117 о демонтаже рекламных конструкций признаны недействительными.

ООО "АртЛэнд Медиа" обратилось в Развилковский ОП с заявлением по факту демонтажа и хищения рекламных конструкций.

По результатам проверки установлено, что работы по демонтажу проводились ООО "ТЕСТ НН", на основании заключенного с администрацией контракта от 05.03.2013 N 69/13 на выполнение работ по демонтажу и хранению самовольно установленных вновь рекламных конструкций, расположенных на территории Ленинского муниципального района Московской области, технического задания к контракту и адресной программы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-28091/13, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 установлено, что рекламные конструкции, в том числе рекламная конструкция, расположенная по адресу: а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30 км+490-м от МКАД слева, установлены и эксплуатировались на законных основаниях, а действия администрации по демонтажу спорных рекламных конструкций во внесудебном порядке являются незаконными.

ООО "АртЛэнд Медиа" обращалось с заявлением в администрацию с просьбой вернуть демонтированное имущество, однако администрация демонтированную конструкцию не вернула.

Ссылаясь на незаконность действий администрации, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием тех же лиц, исходил из недоказанности администрацией правомерности действий по демонтажу спорной рекламной конструкции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, администрация ссылается на пункт 3.3.13 контракта от 05.03.2013 N 69/13 и пункт 3.7 решения Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 24.10.2012 N10/79 "Об утверждении положения о демонтаже рекламных конструкций, размещенных на территории Ленинского муниципального района Московской области с нарушение требований законодательства о рекламе", согласно которым ООО "ТЕСТ НН" несет ответственность принятых на ответственное хранение после демонтажа рекламных конструкций.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АртЛэнд Медиа" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители администрации и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 5 статьи 19 названного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, подтверждающих правомерность заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанных документов.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрацией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность действий по осуществлению демонтажа спорной рекламной конструкции, вследствие чего вынуждена нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-28091/13 установлено, что рекламные конструкции, в том числе рекламная конструкция, расположенная по адресу: а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30 км+490-м от МКАД слева, установлены и эксплуатировались на законных основаниях, а действия администрации по демонтажу спорных рекламных конструкций во внесудебном порядке являются незаконными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 по делу N А41-3190/13 предписание администрации от 30.12.2012 N 115 о демонтаже рекламной конструкции признано недействительными.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод администрации о том, что ООО "ТЕСТ НН" на основании заключенного контракта на выполнение работ по демонтажу и хранению самовольно установленных вновь рекламных конструкций, расположенных на территории Ленинского муниципального района Московской области от 05.03.2013 N 69/13 несет ответственность за принятые рекламные конструкции.

Пунктом 3.3.13 контракта от 05.03.2013 N 69/13 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность принятых на ответственное хранение после демонтажа рекламных конструкций, а так же за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а так же за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу.

Вместе с тем согласно 6.1. при завершении работ подрядчик сдает заказчику акты о демонтаже рекламных конструкций с материалами фотофиксации, акт приемки на хранение с описью составных частей, акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт приемки на хранение рекламных конструкций с описью составных частей ни администрацией, ни ООО "ТЕСТ НН" в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В подтверждение судебных издержек на сумму 60 000 руб. 00 коп. заявителем представлены следующие документы: договор от 24.03.2013 N 05, заключенный с Годовиковой Еленой Сергеевной, платежное поручение от 05.05.2014 N 323 на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 27.03.2014 N 242 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 33-36).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Пунктом 3.1. договора от 24.03.2013 N 05 предусмотрено, что доверитель производит оплату юридической помощи адвоката в размере 60 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-36008/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова