Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-18966/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-25592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Мочалова М.В., доверенность от 29.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18966/2014) общества с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-25592/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии"

о взыскании 364 397 рублей 57 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - ООО "Минимакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" (далее - ООО "Донстрой Технологии") 316 422 рублей 61 копейки долга по договору от 09.01.2013 N 13/2013 и 47 422 рублей 96 копеек пени за просрочку платежа за период с 28.12.2013 по 14.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Донстрой Технологии" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии окончательного судебного акта в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства. ООО "Донстрой Технологии" оспаривает решение суда от 03.06.2014 в части неустойки. Заявитель считает присужденную к взысканию неустойку не отвечающей принципу соразмерности, полагает необходимым снизить неустойку до двукратной ставки банковского процента.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В своем решении суд первой инстанции на основании статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.04.2014 исковое заявление ООО "Минимакс" принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 03.06.2014 в 12 час. 20 мин. Судебное заседание состоялось 03.06.2014, по итогам которого был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

Суд первой инстанции не принял всех зависящих от него меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания путем направления определением суда от 28.04.2014 ответчику по всем имеющимся в деле адресам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем тот был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Рассмотрение дела без извещения лица, о правах и обязанностях которого принято решение, ограничивает его конституционное право на судебную защиту, является отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Минимакс" (поставщик) и ООО "Донстрой Технологии" (покупатель) заключен договор от 09.01.2013 N 13/2013 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик передал покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной N 1003 от 11.01.2011 на сумму 921 994 рубля 41 копейку. Получение товара подтверждается отметками покупателя в товарной накладной.

Обязательство по оплате товара покупатель исполнил ненадлежащим образом, принятый по товарной накладной товар в полном объеме не оплачен. На сумму 316 422 рубля 61 копейка долга начислены 47 422 рубля 96 копеек пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора.

Согласно пунктам 16 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса)

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты, задолженность за переданный товар по товарным накладным товара на сумму 316 422 рубля 61 копейку подлежит взысканию.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-25592/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" (адрес: Россия, 344055, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., Пескова, д. 9/203, ОГРН: 1116194001043, ИНН 6168043069, дата регистрации 02.03.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 260, ОГРН: 1027804913498, ИНН 7810216924, дата регистрации 15.01.2001) 316 422 рубля 61 копейку долга, 47 422 рубля 96 копеек пени, а также 10 287 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова