Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-41018/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-84402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТКОЛ-сервеинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-84402/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-731),

по заявлению ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (ОГРН 1057747225656, Москва, ул.Габричевского, д.5, корп.1, 125367)

к УФМС по г. Москве (ОГРН 1057749433411, Москва, Б.Ордынка, д.16/4, стр.4, 113035)

о признании незаконным постановления от 20.05.2014 по делу N 9/01-4835 от 28.11.2013

при участии:

от заявителя:	Виноградов А.П. по доверенности от 05.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее- административный орган, ответчик) от 20.05.2014 по делу N 9/01-4835 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, соблюдении порядка, процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом не дана оценка действиям административного органа, применившего для обоснования постановления и доказывания вины Общества, недопустимые доказательства, а также существенным нарушениям ответчиком процессуального закона.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также, изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.11.2013 N 558 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.75, стр.21, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "ИТКОЛ-сервеинг", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Отамуродова Х.И., не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления 27.01.2014 УФМС России по г.Москве в отношении ООО "ИТКОЛ-сервеинг" протокола МС N 168549 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением от 17.02.2014 возвращен протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ООО "ИТКОЛ-сервеинг" в отделение ППМ Отдела УФМС России по Москве в ЦАО для устранения недостатков.

06.03.2014 УФМС России по г.Москве в отношении ООО "ИТКОЛ-сервеинг" составлен протокол об административном правонарушении МС N 168549.

Постановлением от 20.05.2014 по делу N 9/01-4835 от 28.11.2013 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, а также вины в его совершении являются несостоятельными.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт допуска ООО "ИТКОЛ-сервеинг" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Отамуродова Х.И. подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В подтверждение обстоятельств совершения административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении, в том числе, имеются протокол осмотра территории от 28.11.2013, акт проверки N 558 от 28.11.2013, протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 МС N 168549, объяснения иностранного гражданина, постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29.11.2013 о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают доказанность наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Доводам апелляционной жалобы заявителя о том, что вышеуказанного гражданина на работу принимало физическое лицо- Лучинин З.И., дана правильная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

То обстоятельство, что Лучинин З.И. привлек иностранного гражданина для выполнения работ по собственной инициативе, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку, как следует из материалов дела, трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах Общества.

При этом отсутствие письменного договора между ООО "ИТКОЛ-сервеинг" и иностранным гражданином не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, который административным органом был установлен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Вопреки доводам заявителя, указание в оспариваемом постановлении неверной даты протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для его отмены, с учетом того, что данный недостаток был устранен в порядке ст.29.121 КоАП РФ посредством вынесения определения от 21.05.2014 о внесении исправления в описательно-мотивировочную часть постановления (т.3 л.д.86).

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-84402/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова