Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 10АП-10522/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-26611/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

представители Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-26611/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 29) о признании незаконным и отмене постановления от 25 июня 2012 года N 29/179/103 и решения от 27 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (далее - ООО "СтройРемСтиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 июня 2012 года N 29/179/103 и решения от 27 августа 2012 года, вынесенного заместителем начальника территориального отдела N29 территориального управления N4 Госадмтехнадзора Московской области Прониным А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении требований ООО "СтройРемСтиль" отказано (л.д. 44-46).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройРемСтиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "СтройРемСтиль" и управления, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении ООО "СтройРемСтиль" составлен протокол об административном правонарушении от 25 мая 2012 года АА N 0644331 ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ), а именно: проведение земляных работ механизированным способом по устройству котлована для строительства коттеджного поселка, без ордера на право производства работ такого вида, по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Желябино, ул. Володарского, допущено нарушение требований, допущено нарушение требований пункта 11 статьи 13 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ) (л.д. 32-33).

Протокол был составлен на месте, в присутствии представителя ООО "СтройРемСтиль" Шайшникова А.Ю., а также ему была вручена копия протокола под роспись.

По данному протоколу назначено место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 мая 2012 года в 14:00. Затем рассмотрение дела было последовательно отложено на 14 июня 2012 года и на 25 июня 2012 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 25 июня 2012 года N 29/179/103, в соответствии с которым ООО "СтройРемСтиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 Закона N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным ГУ ГАТН МО постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2012 года N 29/179/103, ООО "СтройРемСтиль" 16 августа 2012 года подало заявление об оспаривании указанного постановления в порядке административного обжалования.

Решением заместителя начальника территориального отдела N 29 территориального управления N 4 ГАТН МО Прониным А.А. от 27 августа 2012 года, в удовлетворении жалобы было отказан (л.д. 57-60).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, а также решением от 27 августа 2012 года ООО "СтройРемСтиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления. Заявлению был присвоен N А41-1216/14, передано на рассмотрение судье Гапеевой Р.А.

Определением суда от 08 апреля 2014 года заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ООО "СтройРемСтиль" 22 апреля 2014 года повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25 июня 2012 года N 29/179/103 и решения от 27 августа 2012 года.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

На основании статей 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Законом N 249/2005-ОЗ установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с пунктом 11 статьи 13 Закона N 249/2005-ОЗ проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона МО N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В силу статьи 4 Закона МО N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Частью 1 статьи 19 Закона N 161/2004-ОЗ установлена ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления. Заявлению был присвоен N А41-1216/14, передано на рассмотрение судье Гапеевой Р.А.

Определением суда от 08 апреля 2014 года заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

При повторном обращении в суд первой инстанции ООО "СтройРемСтиль" заявлено ходатайство в порядке статьи 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что данная жалоба была подана в Арбитражный суд Московской области в срок, но была оставлена без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 25 июня 2012 года N 29/179/103 было получено обществом 25 июня 2012 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области 22 апреля 2014 года, то есть за пределами установленного на обжалование срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "СтройРемСтиль" о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с бездействием общества, допущенным при рассмотрении дела N А41-1216/14.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не вынес определение по вопросу о восстановлении срока на обжалование постановления в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 117 АПК РФ при вынесении определений о принятии заявления к производству и назначения дела к судебному разбирательству, что фактически означает удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, отклоняются, поскольку не основаны на действующем законодательстве, которое не запрещает при рассмотрении спора на стадии судебного разбирательства вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41- 26611/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко