Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 05АП-11611/14

г. Владивосток

20 октября 2014 г.

Дело N А51-4614/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Вудс"

апелляционное производство N 05АП-11611/2014

на решение от 16.07.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-4614/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голден Вудс" (ИНН 2537088395, ОГРН 1112537003732)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" (ИНН 2503019114, ОГРН 1022500579705)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергетическая компания; общество с ограниченной ответственностью "Бохайская долина"

о взыскании 264 073,44 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: директор Векуа Б.Н. (выписка из протокола N 11 от 28.06.2010, паспорт); представитель Хвалько О.И. (доверенность от 10.11.2011, паспорт);

третьи лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Вудс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" (далее - ответчик) о взыскании 264 073 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Голден Вудс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также государственных пошлин, уплаченных истцом за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что материалами настоящего дела подтверждается фактическое наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.10.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.10.2014 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

13.10.2014 в 14 часов 10 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца - адвокат Костин А.М. (доверенность от 12.05.2014, удостоверение адвоката N 1979);

от ответчика - директор Векуа Б.Н. (выписка из протокола N 11 от 28.06.2010, паспорт); представитель Хвалько О.И. (доверенность от 10.11.2011, паспорт).

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает правомерным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Голден Вудс", в отсутствие договорных отношений с ответчиком по просьбе директора общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2" Векуа Б.Н. истец в период с декабря 2010 года по август 2012 года оплатил из собственных средств ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" стоимость потребленной ответчиком электроэнергии на сумму 264 073 рубля 44 копейки.

Оплата произведена в заявленном размере на счет Филиала ОАО "Дальневосточная энергетическая компания "Дальэнергосбыт" 20 платежными поручениями.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2" без установленных правовых оснований сберегло денежные средства на сумму 264 073 рубля 44 копейки, общество с ограниченной ответственностью "Голден Вудс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал их неподлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возврата неосновательного обогащения, а именно: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать наличие факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, подтвердить размер неосновательного обогащения.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор энергоснабжения заключен между ООО Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2" и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания". Стороны договора не менялись. Указанный в платежных поручениях договор поручения N 1 от 15.01.2010 в качестве основания платежей между сторонами не заключался. Следовательно, у истца отсутствовали какие-либо основания для оплаты потребленной ответчиком электроэнергии, при этом истец знал об отсутствии обязательственных отношений перед ответчиком. Ссылка истца на устную договоренность сторон, не подкрепленная соответствующими письменными документами, доказательством по делу не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка с правом выкупа N 01/09 от 08.10.2010, судом первой инстанции установлено, что с 08.10.2010 ООО СХП "ПРОГРЕСС-2" не использовало земельный участок, не потребляло электроэнергию, поскольку предоставило в аренду земельный участок ООО СХП "Бохайская долина" по указанному договору аренды. Т.е. электроэнергия, за потребление которой истец взыскивает неосновательное обогащение, была потреблена ООО СХП "Бохайская долина".

Кроме того, факт использования электроэнергии Романцом С.Г. (участник и директор ООО "Голден Вудс" и ООО СХП "Бохайская долина") в своих нуждах и оплаты электроэнергии по своей воле подтверждается постановлением ОМВД России по Шкотовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2012. В постановлении указано, что "опрошенный Романец С.Г. пояснил, что на арендованном участке у него находится техника и оборудование, где он производит работы по переработке древесины. С момента аренды он произвел ремонтные работы, вложив большие материальные средства, направленные на восстановление зданий, после чего использует их по настоящее время в качестве сооружений, где производит деревоперерабатывающие работы и хранение техники и пиломатериалов. Также на арендуемом участке оплачиваются выставленные счета с ДЭКа г. Большой Камень.".

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец, оплачивая стоимость электроэнергии не мог не знать об отсутствии у него соответствующих обязательств.

Указанное является основанием для применения судом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Голден Вудс" правомерно отказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно отметил, что платеж на сумму 8 078 рублей 74 копеек, произведенный 17.12.2010 по платежному поручению N 253, с учетом даты подачи настоящего иска (11.02.2014) прошел за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, все доводы заявителя, положенные в основу апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 по делу N А51-4614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко