Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 06АП-5461/14

г. Хабаровск

21 октября 2014 г.

А04-4580/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

на решение от 30.07.2014

по делу N А04-4580/2014

Арбитражного суда Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "ВИЗАРД" (ОГРН 1037739215282, ИНН 7717088668) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (ОГРН 1102808000096, ИНН 2808022915) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 01.10.2013 N 109-2013/МТВ товар в размере 620 951, 40 рубля, неустойки за период с 29.01.2014 по 31.05.2014 в размере 22 913, 10 рубля.

Решением суда от 30.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 30.07.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 в связи с наличием нарушений требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалоба ООО "Мечел Транс Восток" оставлена без движения на срок до 17.10.2014.

Податель жалобы 02.10.2014 обратился в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 30.07.2014 по делу N А04-4580/2014.

Определением от 07.10.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Мечел Транс Восток" о приостановлении исполнения решения от 18.09.2014 по делу N А04-4580/2014 отказано.

17.10.2014 в адрес апелляционного суда поступил оригинал ранее рассмотренного ходатайства ООО "Мечел Транс Восток" о приостановлении исполнения решения от 18.09.2014 по делу N А04-4580/2014.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Однако поскольку данное ходатайство является лишь подлинником ранее рассмотренного ходатайства, поступившего в электронной форме, соответственно не содержит доводов и фактов, которые не были бы учтены апелляционным судом в определении от 07.10.2014, следовательно, оснований приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Допущенные, при подаче апелляционной жалобы нарушения в установленный судом срок заявителем не устранены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения от 18.09.2014 направлены судом заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, и получена им 30.09.2014, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (N 68000086668129), возвращенном в суд почтовым отделением связи.

Принимая во внимание надлежащее извещение ООО "Мечел Транс Восток" об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.; копия почтовой квитанции на 1 л. в 1 экз.; копия доверенности представителя на 1 л. в 1 экз.; почтовый конверт - 1 шт.; ходатайство о приостановлении исполнения решения поступившее в электронной форме, а также оригинал указанного ходатайства каждое на 2л. в 1 экз.; копия сопроводительного письма от 12.09.2014 на 1 л. в 2 экз.; копия заявления от 24.09.2014 на 1 л. в 2 экз.; копия доверенности представителя на 1 л. в 2 экз.

Судья

С.Б. Ротарь