Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-32860/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-31273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕРКОММЕРЦ Управление активами" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-31273/2014 судьи Полукарова А.В. (154-273)

по заявлению ЗАО "ИНТЕРКОММЕРЦ Управление активами" (ОГРН 5077746436411; 119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д.2-4-6, стр.10)

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления, решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кирсанова Т.С. по дов. от 03.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 ЗАО "ИНТЕРКОММЕРЦ Управление активами" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Банка России от 24.12.2013 по делу N 13-192/пн, решения от 11.02.2014 N РН-14/23 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что необходимые документы были поданы в ФСФР России в установленный законом срок, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке.

Полагает, что заявитель не может нести ответственность за действия Почты России по доставке отправленного заявителем письма.

Отзыв на апелляционную жалобу Банком России не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что доводы Общества о направлении документов опровергаются информацией Почты России.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИНТЕРКОММЕРЦ Управление активами" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России от 27.05.2010 N 21-000-1-00724.

Общество осуществляло доверительное управление Открытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "АМК Эксперт" (Правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 30.11.2006 за N 0673-94121907), Открытым паевым инвестиционным фондом акций "АМК Лидер" (Правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 30.11.2006 за N 0674-94122063), Открытым паевым инвестиционным фондом облигаций "АМК Реалист" (Правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 30.11.2006 за N 0685-94121980), Открытым паевым инвестиционным фондом акций "ИНТЕРКОММЕРЦ - Фонд акций" (Правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 06.03.2008 за N 1234-58228438).

В соответствии с требованиями Положения об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.10.2003 N 03-41/пс, Обществом до 01.04.2013 должны были быть представлены в ФСФР России заключения аудитора по результатам ежегодной аудиторской проверки бухгалтерского учета, ведения учета и составления отчетности в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и операций с этим имуществом за 2012 год.

В установленный срок заключения аудитора в ФСФР России не поступили.

16.12.2013 должностным лицом Банка России с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол N 13-140/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в ФСФР России Заключений в отношении Фондов за 2012 год.

Постановлением Банка России от 24.12.2013 N 13-192/пн, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО "ИНТЕРКОММЕРЦ Управление активами" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Первого заместителя Председателя Банка России - руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам от 11.02.2014 N РН-14/23 оставлена без удовлетворения жалоба ЗАО "ИНТЕРКОММЕРЦ Управление активами" на постановление Банка России от 24.12.2013 N 13-192/пн.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.п. 1 и 2 ст.54 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (в ред. до 01.09.2013) управляющая компания паевого инвестиционного фонда обязана представлять отчеты в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в порядке, установленном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Сроки представления отчетов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с требованиями п/п "в" п.1.3 Положения об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.10.2003 N 03-41/пс, управляющая компания паевого инвестиционного фонда ежегодно представляет в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг заключение аудитора по результатам ежегодной аудиторской проверки бухгалтерского учета, ведения учета и составления отчетности в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и операций с этим имуществом.

В силу требований п/п "в" п.1.4 Положения ежегодная отчетность управляющей компании паевого инвестиционного фонда представляется ею в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в срок не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

Согласно ст.19.7.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что указанные Заключения не были представлены в ФСФР России, что подтверждается справкой Управления делами и архива Службы Банка России по финансовым рынкам по состоянию на 12.12.2013, также не представлены суду.

Таким образом, суд посчитал доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Оценивая доводы Общества о том, что описью вложения в ценное письмо по форме 107 подтверждается факт направления Заключений 29.03.2013, суд обоснованно отметил, что данный довод опровергается ответом Московского межрайонного почтамта N 9, поступившим в Банк России 07.02.2014 (вх. N 30707).

При этом, из ответа Московского межрайонного почтамта N 9 усматривается, что организация почтовой связи информацию о том, принималось ли 29.03.2013 Почтовым отделением связи 115054 УФПС г. Москвы - филиалом ФГУП "Почта России" от Управляющей компании ценное письмо, адресованное ФСФР России, а так же кому данное письмо было вручено, Московский межрайонный почтамт N9 сообщить не может, так как не указан номер отправленного 29.03.2013 Заявителем ценного письма в адрес ФСФР России (почтовый идентификатор).

Как правильно отметил суд, квитанция об отправке указанного ценного письма Заявителем не представлена.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-31273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий