Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 03АП-4915/14

г. Красноярск

21 октября 2014 г.

Дело N А33-5566/2013о2

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГражданСтрой" Яицкой Е.М. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис": Тихонова А.В. - представителя по доверенности от 20.02.2014,

от Бразаускас Д.В.: Потемкиной И.А. - представителя по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2014 года по делу N А33-5566/2013о2, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ИНН 2464207217, ОГРН 1122468005802) (далее - ООО "ТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГражданСтрой" (ИНН 2464207217, ОГРН 1082468018126) (далее - ООО "ГражданСтрой", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.05.2013 заявление ООО "ТоргСервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.

Решением арбитражного суда от 12.09.2013 ООО "ГражданСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 марта 2014 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013 N 172.

28.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГражданСтрой" Яицкой Елены Михайловны о привлечении бывшего руководителя ООО "ГражданСтрой" к субсидиарной ответственности, согласно которому конкурсный управляющий просит суд привлечь Бразаускас Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в размере 1 002 859 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТоргСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Бразаускас Д.В. не принял мер к восстановлению бухгалтерских документов и предоставлению конкурсному управляющему документации, что свидетельствует о наличии вины руководителя должника в непредоставлении конкурсному управляющему необходимой документации. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Непредоставление Бразаускас Д.В. документации не позволило конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества, сформировать конкурсную массу.

Бразаускас Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что материалы дела подтверждают тот факт, что имущества и активов у должника не имелось, следовательно, сформировать конкурсную массу было невозможно, что стало очевидным в процедуре наблюдения.

Конкурсный управляющий ООО "ГражданСтрой" Яицкая Е.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что Бразаускас Д.В. не принял мер к восстановлению бухгалтерских документов и предоставлению конкурсному управляющему документации, что свидетельствует о наличии вины руководителя должника в непредоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и юридической документации. Данное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему провести инвентаризацию дебиторской задолженности должника, сформировать конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель ООО "ТоргСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 13.08.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "ГражданСтрой" Яицкая Е.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бразаускас Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "ГражданСтрой" создано Бразаускас Д.В. и Митиным К.Н. на основании учредительного договора от 07.04.2008.

В соответствии с протоколом от 07.04.2008 N 1 общего собрания ООО "ГражданСтрой" директором избран Бразаускас Д.В., исполнение обязанностей главного бухгалтера также возложено на ответчика.

Протоколом общего собрания от 28.10.2009 N 2 Митин К.Н. выведен из состава участников общества в связи с реализацией своей доли в уставном капитале должника на основании договора от 28.10.2009. Бразаускас Д.В. становится единственным учредителем общества.

Решениями N 1, N 4 учредителя должника принято решение о смене местонахождения общества.

14.05.2013 принято решение от 14.05.2013 о ликвидации общества. Ликвидатором назначен Бразаускас Д.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 ООО "ГражданСтрой" признано банкротом, суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Яицкой Елене Михайловне.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документов, на принудительное исполнение требования о предоставлении конкурсному управляющему документов 31.10.2013 выдан исполнительный лист.

Полученный исполнительный лист направлен в Отдел Судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении руководителя должника Бразаускас Дениса Владимировича.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 1 квартал 2012 года. В последующем бухгалтерские балансы должником в налоговый орган не представлялись.

Представленный баланс содержит сведения о нулевых показателях по всем строкам активов, подлежащих отражению в бухгалтерском учете.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего заявителем были осуществлены запросы в регистрирующие органы. Какого-либо имущества выявлено не было.

От кредитора ООО "ТоргСервис" поступила информация о том, что до введения процедуры наблюдения за должником было зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 19:05:090114:0077 (выписка от 15.05.2013), на котором ООО "ГражданСтрой" осуществляло строительство 24-х квартирного дома. Сведения о наличии у должника права на объект незавершённого строительства отсутствуют.

В ответ на запрос конкурсного управляющего Управлением Росреестра по Республике Хакасия представлен договор от 26.12.2009 N 3/2 участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "ГражданСтрой" (застройщик) и гр. Бразаускас Денисом Валерьевичем (участник долевого строительства). Предметом договора является строительство жилого дома "Жилой дом N 3 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Республика Хакасия, п. Аскиз, пер. Молодежный, строительный номер 3". Цена договора - 850 000 рублей.

Согласно данному договору ООО "ГражданСтрой" (застройщик) обеспечивает возведение вышеуказанного жилого дома в установленные законом сроки при условии своевременного инвестирования строительства участником долевого строительства. Участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2011 N 04/005/2011-335, выданной Управлением Росреестра по Республике Хакасия (Аскизский район), участниками долевого строительства являются несколько физических лиц.

В настоящее время право собственности на все жилые помещения в рассматриваемом объекте строительства зарегистрированы за иными лицами без каких-либо записей о наличии обременений (в том числе, ипотеки в силу закона при наличии неполной оплаты приобретаемых помещений). Должник собственником жилых помещений не является.

В целях выявления контрагентов должника конкурсным управляющим была запрошена выписка по расчетному счету должника.

По результатам анализа расчетного счета, согласно пояснениям конкурсного управляющего, сведения о возможной дебиторской задолженности выявлены не были.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего по почте поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью "КСТ " (г. Красноярск, ИНН 2466252960), в котором сообщается, что между обществом с ограниченной ответственностью "НВ-Строй" и ООО "ГражданСтрой" заключен договор от 14.11.2011 N 75-П на поставку товара (кирпич строительный М-100). На сегодняшний день обществом с ограниченной ответственностью "КСТ" не полностью погашена задолженность перед ООО "ГражданСтрой" по договору перевода долга от 08.08.2012 N 01/ПД, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "НВ-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "КСТ" и ООО "ГражданСтрой". По данному договору остаток непогашенной задолженности перед ООО "ГражданСтрой" составляет 51 222 рубля 78 копеек, в т.ч. НДС 18%, по договору подряда от 20.02.2012 N 19, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "НВ-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "КСТ". В подтверждение представлены договор перевода долга от 08.08.2012 N 01/ПД, договор подряда от 20.02.2012 N 19, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "НВ-Строй" и ООО "ГражданСтрой", договор поставки товара от 14.11.2011 N 75-П.

Ко дню настоящего судебного заседания указанная сумма дебиторской задолженности погашена в полном объеме в добровольном порядке.

Также конкурсным управляющим должника получено от общества с ограниченной ответственностью "Русэнегосбыт", в котором сообщается о наличии у предприятия задолженности перед должником, а также представлен акт сверки взаимных расчетов, содержащий выявленные энергоснабжающей организацией сведения о сумме оплаченного, но не использованного аванса в размере 53 730 рублей.

При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим сделан вывод о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника - Бразаускас Д.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Размер субсидиарной ответственности исчислен в сумме 1 002 859 рублей 48 копеек - задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, в т.ч. 986 159 рублей 60 копеек - основной долг, 16 699 рублей 88 копеек - пени, штрафы.

В подтверждение недостаточности конкурсной массы должника для погашения требований кредиторов заявителем представлен расчет неоплаченных текущих обязательств (расходы за процедуру наблюдения и за процедуру конкурсного производства) с приложением подтверждающих документов.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

С учетом даты возбуждения производства по делу и вменяемого ответчику основания привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника в рассматриваемом деле в части материальных правоотношений (в том числе в части оснований субсидиарной ответственности) подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на предполагаемый момент нарушения законодательства о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- размер субсидиарной ответственности.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности обратился к надлежащему субъекту - Бразаускас Д.В., что подтверждается протоколом от 07.04.2008 N 1 общего собрания ООО "ГражданСтрой", согласно которому директором общества избран Бразаускас Д.В., исполнение обязанностей главного бухгалтера также возложено на ответчика, а также решением 14.05.2013 о ликвидации общества, в соответствии с которым ликвидатором назначен Бразаускас Д.В.

В то же время какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении признаков банкротства должника вследствие совершения Бразаускас Д.В. заведомо невыгодных для должника сделок, совершения действий, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности либо выбытие активов без равноценного встречного предоставления, заявителем не представлено.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Бразаускас Д.В. к субсидиарной ответственности со ссылкой на уклонение бывшего руководителя должника от предоставления конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Указанные обстоятельства имели место после открытия конкурсного производства на основании решения арбитражного суда от 12.09.2013, следовательно, имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, у которого возникает обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Уклонение от исполнения указанной обязанности противоречит законодательству о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что какая-либо документация должника бывшим директором Бразаускас Д.В. ему не была передана. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Неисполнение обязанности по предоставлению бухгалтерских и иных документов подтверждается материалами дела: исполнительным листом от 31.10.2013 серия АС N 005057015, в отношении должника приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2012 года какие-либо активы у должника отсутствуют. В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору достоверность бухгалтерского баланса конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами не опровергнута.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ранее за должником было зарегистрировано право аренды под объектом долевого строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку право аренды после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию подлежит передаче собственникам помещений, расположенных на спорном участке. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" денежные средства участников строительства не являются собственностью застройщика.

Строительство многоквартирного дома завершено в 2012 году, право собственности зарегистрировано за участниками строительства без приобретения неисполненных обязательств перед застройщиком.

Документов, прямо либо косвенно свидетельствующих о сохранении у застройщика каких-либо прав требования к участникам строительства, инвесторам суду не представлено.

Оснований полагать о наличии таких обстоятельств также не имеется. Напротив, согласно представленным регистрирующим органом сведениям из ЕГРП, права собственности на приобретенные помещения в оконченном строительством объекте зарегистрированы без обременения ипотекой в пользу застройщика, что позволяет предполагать фактическое исполнение обязательств участниками строительства и отсутствие оснований для возникновения ипотеки в силу закона (в случае неполной оплаты объекта недвижимости).

Конкурсным управляющим должника представлена информация о наличии у должника непогашенной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Русэнегосбыт", общества с ограниченной ответственностью "КСТ".

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему спору от общества с ограниченной ответственностью "КСТ" в конкурсную массу поступили денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного заседания первой инстанции 19.06.2014 директор общества с ограниченной ответственностью "КСТ" Орлов В.В., представлявший дебитора при возникновении рассматриваемых правоотношений, пояснил, что присутствовавшего в судебном заседании Бразаускас Д.В. ранее не видел, договоры с ним лично не подписывал, представленные конкурсному управляющему документы им были получены от иного лица.

В отношении дебитора общества с ограниченной ответственностью "Русэнегосбыт" судом первой инстанции также не выявлено наличия препятствий для получения в конкурсную массу дебиторской задолженности. Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что сумма дебиторской задолженности представляет собой выявленную энергоснабжающей организацией сумму неосвоенного аванса.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности руководителя должника о наличии вышеуказанных дебиторов и намеренном уклонении от передачи документации конкурсному управляющему либо умышленном неотражении вышеуказанной дебиторской задолженности в бухгалтерском учете должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непредоставления руководителем бухгалтерских документов, что только неисполнение обязанности руководителем должника препятствует пополнению конкурсной массы и надлежащему исполнению обязанностей, а также, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Таким образом, с учетом содержания бухгалтерского баланса должника, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непередача бухгалтерских и иных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, руководителем должника Бразаускас Д.В. в рассматриваемом случае не привела к созданию препятствий проведения процедур банкротства, затруднению формирования и распределения конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации и оценки имущества должника по причине неисполнения обязанности по передачи документации руководителем должника подлежат отклонению в связи с отсутствием документов, подтверждающих вероятность принадлежности должнику какого-либо имущества на дату открытия конкурсного производства.

Доводы о вероятном наличии иной, не выявленной в ходе конкурсного производства, дебиторской задолженности также не подтверждены документально. Сам по себе факт наличия дебиторов - общества с ограниченной ответственностью "Русэнегосбыт", общества с ограниченной ответственностью "КСТ" и отсутствие информации о них в бухгалтерском балансе должника по вышеизложенных причинам в отсутствие доказательств осведомленности Бразаускас Д.В. не может свидетельствовать о намеренном искажении ответчиком бухгалтерского учета, а равно и не подтверждает обоснованности предположения конкурсного управляющего о наличии иных, не отраженных в балансе, дебиторов. При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о недостоверности ведения Бразаускас Д.В. бухгалтерского учета не может быть признан подтвержденным достоверными доказательствами. Отражение нулевых показателей по строке учета дебиторской задолженности не свидетельствует о возникновении оснований для привлечения Бразаускас Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 002 859 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно наличие причинно-следственной связи между не предоставлением руководителем должника бухгалтерской и иной документацией и возможностью пополнения конкурсной массы в случае ее предоставления, факта недостоверного отражения в бухгалтерской отчетности наличия дебиторской задолженности третьих лиц, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Бразаускас Д.В.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как нет доказательства того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что непередача временному (конкурсному) управляющему бухгалтерских и иных документов Бразаускас Д.В. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 по делу N А33-5566/2013о2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-5566/2013о2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская