Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-43377/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-17643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПраймФид"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г.

по делу N А40-17643/14,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-154)

по иску Берг плюс Шмидт ГмбХ&Ко.КГ (20099 Гамбург, Федеративная республика Германия, Ан дер Альстер 81)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПраймФид" (ОГРН 1087746409200, 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 36, к. 1, кв. 205)

Бабаянц Владимиру Викторовичу

(119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 36, к. 1, кв. 205)

о взыскании 13 426 076 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Закатюра И.В. по доверенности от 06.01.2014;

от ответчика: генеральный директор Бабаянц В.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Компания Берг плюс Шмидт ГМБХ&Ко.КГ, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПраймФид" и Бабаянца В.В. задолженности в сумме 244 940 долларов США и 70 743 евро 19 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 254 евро 75 центов, судебных расходов в сумме 1 121 евро и расходов на перевод документов в сумме 70 800 руб..

Решением суда от 13.08.2014 года требования Компании Берг плюс Шмидт ГМБХ&Ко.КГ удовлетворены за счет ООО "ПраймФид", в удовлетворении исковых требований к Бабаянцу В.В. отказано.

ООО "ПраймФид" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Компания Берг плюс Шмидт ГМБХ&Ко.КГ представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение заключенных между ООО "ПраймФид" (покупатель), в лице генерального директора Бабаянц В.В. и предприятием Федеративной республики Германия Берг плюс Шмидт ГмбХ & Ко. КГ (продавец), в лице руководителя предприятия Анреас Райт, контрактов: N 511055 от 15.06.2011 года, N 511231 от 13.07.2011 года, N 511387 от 11.08.2011 года, N 511731 от 30.09.2011 года, N 520898 от 14.05.2012 года, N 520987 от 29.05.2012 года, истцом ответчику на условиях ИНКОТЕРМС "FCA Таллин" был поставлен товар на общую сумму 260 808 долларов США и 82 520 евро.

По условиям контрактов истец обязан передать товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем в обусловленном месте - в Таллине.

В соответствии с А4 FCA/Франко перевозчик ИНКОТЕРМС, истец - продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи его данному лицу.

В соответствии с А8 FCA/Франко доказательством поставки товара являются обычные транспортные документы или эквивалентные электронные сообщения.

Факт получения покупателем товара в полном объеме на складе истца подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными о принятии товара без претензий со стороны покупателя по объему, срокам и качеству поставленного товара.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно составленного сторонами акта сверки расчетов от 10.10.2012 года, задолженность покупателя за поставленные по контрактам товары по состоянию на 10.10.2012 года составляет 244 940 долларов США и 70 743 евро 19 центов.

10.10.2012 года между ООО "ПраймФид", предприятием Берг плюс Шмидт ГмбХ & Ко. КГ и Бабаянц В.В., являющимся единоличным учредителем и одновременно генеральным директором ООО "ПраймФид", был заключен договор N 50 о переводе долга по контрактам поставки, по условиям которого Бабаянц В.В., как единоличный учредитель и генеральный директор, принял на себя обязательство по оплате долга, за поставленные Берг плюс Шмидт ГмбХ & Ко. КГ в адрес ООО "ПраймФид" товары.

В соответствии с графиком оплаты суммы долга, являющимся Приложением N 3 к указанному договору, истцом была предоставлена рассрочка платежа за поставленные, но неоплаченные товары.

Однако ответчики обязательства по оплате поставленного товара не исполнили и задолженность в сумме 244 940 долларов США и 70 743 евро 19 центов не погасили.

Согласно пункта 2.5.2. договора о переводе долга в случае не исполнения условий договора Бабаянцем В.В., истец вправе требовать оплаты с ООО "ПраймФид".

Поскольку со стороны ООО "ПраймФид" не представлены доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме, то выводы суда первой инстанции о взыскании за счет покупателя документально подтвержденной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, перевод документов, а также отказ во взыскании задолженности за счет Бабаянца В.В. на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40-17643/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПраймФид" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова