Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43842/14

г.Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-57129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парадигма-СВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-57129/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-493)

по иску ЗАО "Союз Сети Телеком" (ОГРН 1116234010023, ИНН 6234096034)

к ООО "Парадигма - СВ" (ИНН 7736641567)

о взыскании 3 451 061 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союз Сети Телеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Парадигма - СВ" о взыскании 3 137 328,48 руб. основного долга за выполненные работы, 313 732,85 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, о чем направил в суд письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор подряда от 09.10.2012 N ПСВ-ССТ-10/12-1, договор подряда от 09.10.2012 N ПСВ-ССТ-10/12-2, которыми установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (раздел 2 договора), начисление пени в размере, порядке и случаях установленных договорами.

Во исполнение условий указанных договоров истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком по указанным в иске двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, однако не оплачены в размере, предусмотренному договором.

Претензия истца об оплате задолженности по договорам ответчиком в установленные сроки не исполнена.

Согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов общая сумма задолженности составляет 3 137 328,48 руб.

В связи с неоплатой работ истцом на сумму задолженности начислена сумма неустойки в размере 313 732,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ в установленные сроки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-57129/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Парадигма-СВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан