Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-41876/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-29987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы ДгиМ, Правительства Москвы, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 г., принятое судьей Денискиной Е.Г. по делу N А40-29987/2014

по иску Компании "Мос Приват Строй Лимитед" ("Mos Private Story Limited"), зарег. в Р. Кипр 11.10.2002 г. за N 90536; юр. адрес: 2 Агиу Антониу Стрит, Алюминиум Тауэр, 2-й эт., CY-2002, Никосия, Кипр (2 Agiou Antoniou Street, Aluminium Tower, 2nd Floor, CY-2002 Strovolos, Nicosia, Cyprus)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

с участием третьего лица Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Житнева А.Ю., Руденок О.В., Чернер М.С. по дов. от 22.04.2014 г.;

от ответчика и третьего лица: Апрелов С.А. по дов. от 18.12.2013 г., 17.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Мос Приват Строй Лимитед" (арендатор) предъявила иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о внесении изменений в заключенный на 49 лет Договор аренды от 05.06.1997 г. N М-01-008917 земельного участка площадью 860кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, пер. Б. Могильцевский, вл. 9, предоставленного для строительств и последующей эксплуатации административного здания, а именно: в п. 1.1. Договора указать, что целью предоставления является строительство и последующая эксплуатация жилого здания; п. 4.1. исключить; п. 4.2. и 4.3. считать соответственно 4.1. и 4.2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. (т. 2 л.д. 38-41) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком и Третьим лицом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 43-52).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы жалобы поддержали; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Компания "Мос Приват Строй Лимитед" арендует у города Москвы (от имени которого в настоящее время функции арендодателя осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы, по Договору аренды от 05.06.1997 г. N М-01-008917, заключенному на срок 49 лет, земельный участок площадью 860кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, пер. Б. Могильцевский, вл. 9, предоставленный для строительств и последующей эксплуатации административного здания.

Мосгорэкспертизой дано положительное заключение от 29.12.1998 г. N 88-П48МГЭ по технико-экономическому обоснованию строительства административного здания (т. 1 л.д. 84-90).

Однако в период 1999-2008г.г. органами исполнительной власти г. Москвы принято ряд решений, направленных на изменение функционального назначения объекта строительства.

В итоге Распоряжением Правительства Москвы от 18.05.2005 г. N 838-РП (т. 1 л.д. 70-71) арендатору предложено оформить акт разрешенного использования арендуемого земельного участка под строительство административно-жилого здания, а Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 10.10.2008 г. N 203 (т. 1 л.д. 93-94) утверждено градостроительное обоснование размещения на арендуемом земельном участке жилого здания.

Решения органов исполнительной власти г. Москвы об изменении функционального назначения объекта строительства, будучи на тот момент единственными документами территориального планирования, являлись для арендатора земельного участка обязательными.

ГрадК РФ 2004 г. введен порядок (аналогичная норма введена в ГрадК Москвы Законом г. Москвы от 25.06.2008 г. N 28), в силу которого застройка земельного участка определенным объектом капитального строительства возможна только, если соответствующая территория в результате градостроительной деятельности по ее развитию в виде территориального планирования в установленном порядке отнесена к подлежащей застройке таким объектом - в установленном порядке, т.е. посредством выдачи градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории.

По заявлению арендатора Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы подготовлен Градостроительный план земельного участка от 23.06.2009 г. N RU77-210000-000047 (т. 1 л.д. 97-103), предусматривающий строительство на арендуемом земельном участке жилого здания.

Градостроительное законодательство является публично-правовым.

Утверждение в установленном порядке того или иного результата градостроительной деятельности изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении гражданско-правового договора, предметом которого является передача под застройку расположенного на соответствующей территории земельного участка.

По настоящему делу запланированное развитие территории изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора аренды, и требует, для его дальнейшего исполнения, внесение в Договор изменений.

Приведение Договора в соответствии с изменившимися обстоятельствами соответствует требованиям ст. 451 ГК РФ, поскольку результат градостроительной деятельности, оформленный выдачей застройщику градостроительного плана земельного участка, не вступил в противоречие с теми интересами, которые стороны преследовали при заключении Договора аренды земельного участка, т.к. сохранил вид разрешенного использования земельного участка, а именно: под застройку зданием; изменения коснулось только функционального назначения запланированного к строительству объекта: жилое вместо административного, что баланс интересов сторон Договора не нарушает, т.к. условия Договора аренды не предполагали наделение арендодателя земельного участка какими-либо имущественными правами на построенное на нем здание.

Довод Ответчика о том, что испрашиваемые изменения не могут быть внесены в Договор аренды в силу ст.ст. 30-30.2. ЗемК РФ, ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, предусматривающих, что предоставление земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется только по результатам торгов, - является необоснованным, т.к. по настоящему делу Истец не просит предоставить ему земельный участок, т.к. таковой был ему предоставлен на законных основаниях в 1997 г. на 49 лет, когда законом не был предусмотрен порядок предоставления земельных участков исключительно через торги; испрашиваемые Истцом изменения не продлевают срок аренды, не изменяют вид разрешенного использования (цель предоставления) арендуемого земельного участка, т.е. не ущемляют те интересы, для защиты которых введены нормы об обязательности торгов как способа заключения договора об отчуждении публичной собственности - защита конкуренции для обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При таких обстоятельствах, поскольку добровольно арендодатель отказался удовлетворить требования арендатора о приведении Договора аренды в соответствии с изменившимися обстоятельствами, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о внесении соответствующих изменений в п. 1.1., 4.1.,4..2., 4.3. Договора в судебном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-29987/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова