Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 01АП-5626/14

г. Владимир

28 октября 2014 г.

Дело N А11-1300/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014 по делу N А11-1300/2014,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014 по делу N А11-1300/2014.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19.09.2014 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно представленная заявителем квитанция от 01.08.2014 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку содержит неверные реквизиты.

Определение суда от 19.08.2014 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу, и не получено им, о чем имеется отметка на конверте и почтовом уведомлении N 33162.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 23.10.2014, заявителю предложено в срок до 23.10.2014 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно представленная заявителем квитанция от 01.08.2014 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку содержит неверные реквизиты.

Определение суда от 23.09.2014 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу, и не получено им, о чем имеется отметка на конверте и почтовом уведомлении N 59745.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранено.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014 по делу N А11-1300/2014 возвратить заявителю (всего на 18 листах).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова