Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19383/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А42-2721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19383/2014) муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014 по делу N А42-2721/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства"

к ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Апатитский"

об оспаривании постановления 51 АЮ N 000904 от 09.04.2014

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Апатиты "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1055100011053; адрес: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Московская, д.16а; далее - МКУ г.Апатиты "УГХ", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский" (далее - ОГИБДД МО МВД России "Апатитский", административный орган) от 09.04.2014 51 АЮ N 000904 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МКУ г.Апатиты "УГХ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 19.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вина Учреждения не установлена административным органом и не подтверждается материалами дела. По мнению подателя жалобы, Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: заключен муниципальный контракт с ООО "Хибинский дорожный сервис" на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования в г. Апатиты, осуществлялся контроль за исполнением подрядчиком данного контракта, подрядчику была начислена неустойка за невыполнение обязательств по контракту. Податель жалобы также ссылается на неустойчивые погодные условия в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 со значительным выпадением осадков и низкими температурами. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не обосновал снижение штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П только до 100000 рублей, и ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит снизить размер штрафа до 1 рубля.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" представлены возражения на апелляционную жалобу Учреждения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2014 в ходе повседневного надзора за условиями движения на улично-дорожной сети г.Апатиты, проведенного в период с 10 час. 03 мин. по 10 час. 25 мин., государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения г.Апатиты, а именно:

- на участке дороги ул. Козлова в г. Апатиты напротив дома N 15 выявлены выбоины N 1 - длиной 140 см, шириной 230 см, глубиной 13,5 см, N 2 - длиной 120 см, шириной - 300 см, глубиной 8,5 см, N 3 - длиной 110 см, шириной 110 см, глубиной 13,5 см, N 4 - длиной 70 см, шириной 90 см, глубиной 11 см, N 5 -длиной 250 см, шириной 130 см, глубиной 13 см;

- на участке дороги ул. Козлова в г. Апатиты напротив дома N 15 по направлению перекрестка улиц Козлова-Зиновьева, справа выявлено занижение обочины, не отделено от проезжей части бордюром на 11 см уровня прилегающей кромки проезжей части (длиной 11 м, шириной 0,6 м);

- на участке дороги ул. Строителей в г. Апатиты напротив дома N 11 со стороны дома N 1 по направлению к дому N 27 выявлено образование выбоины длиной 150 см, шириной 250 см, глубиной 12,5 см;

- на участке дороги ул. Строителей в г. Апатиты напротив дома N 21 со стороны дома N 1 в направлении дома N 27 выявлено образование выбоины длиной 80 см, шириной 260 см и глубиной 18 см;

- на участке дороги ул. Строителей в г. Апатиты в районе перекрестка улиц Строителей - Козлова по стороны дома N 1 по направлению к дому N 27 выявлено образование выбоины длиной 170 см, шириной 230 см, глубиной 17 см.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.03.2014, составленных в присутствии свидетелей и с применением средств фотофиксации (том 1 л.д. 37-47), информация о выявленных нарушениях передана Учреждению.

По факту выявленных нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004) государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" вынесено определение от 13.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях МКУ г. Апатиты "УГХ" нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела 03.04.2014 в отношении Учреждения составлен протокол 51 АЮ N 002761 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (том 1 л.д.62-65).

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" Захарова А.К от 09.04.2014 51 АЮ N 000904 МКУ г. Апатиты "УГХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. (л.д. 70-77). Указанным постановлением Учреждению вменено нарушение пункта 13 Основных положений, выразившееся в нарушении требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004, а именно Учреждение допустило нарушение требований, предъявляемых к эксплуатационному содержанию дорог (образование неровностей дорожного покрытия, выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые, занижение обочины), а также не приняло своевременных мер по устранению вышеуказанных нарушений (помех в дорожном движении), запрещению или ограничению движения на данном участке дороги, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения и не обозначило соответствующими техническими средствами (временными дорожными знаками, ограждающими или направляющими устройствами) вышеуказанные участки дороги.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (раздел 1).

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно пунктам 5.2.18, 5.2.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; знак 1.19 "Опасная обочина" устанавливают перед участками дорог, на которых состояние обочин не соответствует ГОСТ Р 50597.

Согласно пункту 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке

Факт нарушения вышеуказанных требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004 (наличие выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые, на участках дорог г. Апатиты по ул. Козлова напротив дома N 15, ул. Строителей напротив дома N 11, напротив дома N 21 со стороны дома N 1 в направлении дома N 27, в районе перекрестка улиц Строителей - Козлова по стороны дома N 1 по направлению к дому N 27; занижение обочины на участке дороги ул. Козлова напротив дома N 15 по направлению перекрестка улиц Козлова-Зиновьева, а также отсутствие обозначений соответствующими техническими средствами, временными дорожными знаками, ограждающими или направляющими устройствами вышеуказанных опасных участков дорог) установлен административным органом, подтверждается материалами дела (актами выявленных недостатков в содержании дорог от 13.03.2014 и фототаблицей) и заявителем по существ не оспаривается.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что состояние автодороги не соответствовало требованиям пунктов ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004, что является нарушением пункта 13 Основных положений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Как следует из материалов дела, МКУ г.Апатиты "УГХ" создано постановлением Администрации города Апатиты от 17.08.2005 N 731 в целях организации благоустройства города, работ по выполнению капитального ремонта жилищного фонда города, работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства, для чего за Учреждением постановлением Администрации города Апатиты от 03.02.2006 N 65 на праве оперативного управления закреплены объекты внешнего благоустройства, в том числе автомобильные дороги города Апатиты (Приложение к названному постановлению).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с Уставом (пункты 2.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2) целью деятельности МКУ г. Апатиты "УГХ" является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, для достижения которой Учреждение организует строительство, содержание и ремонт автодорог, осуществляет мониторинг технического состояния муниципального имущества, переданного Учреждению в оперативное управление; составляет предварительную оценку необходимого финансирования для обеспечения содержания и ремонта указанного муниципального имущества.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно Учреждение в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязано осуществлять содержание автомобильных дорог улично-дорожной сети города Апатиты Мурманской области, а, следовательно, является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог и, соответственно, субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности исполнения Учреждением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом первой инстанции не установлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вопросы ремонта и содержания дорог местного значения, вопросы обеспечения безопасности являются вопросами местного значения и должны решаться органами местного самоуправления, а также созданными ими в целях исполнения обязанностей по решению указанных вопросов муниципальными учреждениями, предприятиями. Ответственность за нерешение таких вопросов, отсутствие должного контроля, ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствующей сфере не может быть возложена на кого-либо другого, в том числе подрядчиков по заключенным контрактам, которые в свою очередь несут гражданско-правовую ответственность, если иное не предусмотрено законом, договором и в любом случае не снимает ответственность с органа, учреждения, предприятия, уполномоченного исполнять обязанности по решению вопросов местного значения.

Ссылки заявителя на исполнение обязанности по организации содержания автомобильных дорог путем заключения контрактов, на отсутствие финансирования не указывают на отсутствие вины Учреждения, поскольку характер выявленных нарушений (в том числе количество и размеры выбоин на дорогах) свидетельствует о непринятии своевременных и достаточных мер к выполнению возложенных на Учреждение обязанностей.

При этом судом первой инстанции учтено, что техническим заданием к контракту N 98/13-3, заключенному заявителем с ООО "Хибинский дорожный сервис" (на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Апатиты), на подрядчика возложена только обязанность по оперативному устранению незначительных разрушений и деформаций дорожных покрытий в виде аварийной заделки, а не устранение недостатков, выявленных административным органом.

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается заявитель, не препятствовали как минимум к принятию мер по ограничению движения на опасных участках дороги и обозначению соответствующими техническими средствами (временными дорожными знаками, ограждающими или направляющими устройствами) вышеуказанных участков дороги.

Таким образом, доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для поддержания надлежащего состояния дорог города Апатиты и обеспечения безопасного дорожного движения, в том числе принятия своевременных мер по устранению вышеуказанных нарушений требований ГОСТ, запрещению или ограничению движения на участках дорог, в случае когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П), признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявитель является бюджетным учреждением и принимает меры к устранению выявленных нарушений, посчитал назначенное Учреждению наказание (штраф в размере 300000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем снизил размер штрафа до 100000 рублей, полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Учреждением правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности (штраф в размере 100000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного Учреждению наказания ниже 100000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 19.06.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 июня 2014 года по делу N А42-2721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас