Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19729/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-27926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Желтов А.В. по доверенности от 25.12.2013 N 67

от ответчика (должника): Ананьев И.С. по доверенности от 24.05.2014 N 8/2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19729/2014) ООО "ВСЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-27926/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Роспроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании 625 109,12 руб. пеней.

Решением суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение, указывает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки, не применена ст. 333 и ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 17.07.2013 N СП-209/ПИР-43, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы: комплексные инженерные изыскания по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Энергия-3, ВЛ 220 кВ Пошехонье - Череповец 1, ВЛ 220 кВ Первомайская с заходами на ПС 750 кВ Белозерская и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС 220 кВ РПП-1. Корректировка".

Согласно п. 3.1. договора стороны установили сроки выполнения работ: в соответствии с Календарным планом, срок окончания работ по которому установлен - 10.08.2013.

Как следует из представленных документов и пояснений истца, работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт N 78 от 23.01.2014, в связи с чем, просрочка составила 166 дней: с 11.08.2013 по 23.01.2014.

Как следует из договора, размер неустойки определен в 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что составляет 625 109 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебным актом по делу N А56-19153/2014 установлено, что работы выполнены 23.01.2014, что является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении срока выполнения работ.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы, указывает, что коммерческим предложением от 09.07.2013 N 0846/05/2013 подрядчик (ООО "ВСЭП") определил срок выполнения работ (инженерно-геодезических изысканий) продолжительностью два месяца. Тем не менее, при составлении Договора N СП-209/ПИР-43 на выполнение комплексных инженерных изысканий по титулу "Реконструкция ВЛ-220 кВ Энергия-3, ВЛ 220 кВ Пошке-хонье-Череповец-1, ВЛ 220 кВ Первомайская с заходами на ПС 750 кВ Белозерская и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС 220 кВ РПП-1. Корректировка" заказчик (ЗАО "РОСПРОЕКТ") уменьшил данный срок в два раза.

С даты начала работ до момента заключения договора (получения и подписания подрядчиком подписанного со стороны заказчика договора) истекли 9 дней, т.е. треть срока, отведенного подрядчику на выполнение работ. Договор был заключен сторонами за пределами указанного в нем срока начала выполнения работ, что изначально исключило возможность их выполнения в этот срок и, следовательно, ответственность подрядчика за его нарушение.

Доводы ответчика о том, что истец не отказался от договора при нарушении срока выполнения работ и не воспользовался правом на удержание (зачет) суммы неустойки, не могут быть приняты, так как в данном случае истец воспользовался своим право, предоставленным ему договором, о взыскании неустойки, так как для него было более существенно получить результат выполнения работ.

В соответствии со статьёй 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Не состоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по данному делу при наличии в производстве дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, чем нарушил пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело N А56-27248/2014 судья Бармина И.Н.).

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием аналогичного спора у судьи Барминой И.Н. судом было рассмотрено и отклонено, так как в данном случае право истца выбирать способ защиты, в том числе и путем выбора рассмотрения дела у определенного судьи, безотносительно от времени принятия искового заявления к производству.

Определением от 10.07.2014 исковое заявление закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" по делу N А56-27248/2014 оставлено без рассмотрения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-27926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова