Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12814/12

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А50-6583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (ООО "Ренова") Рыкуновой Ирины Юрьевны (Рыкунова И.Ю.): Лазарева Е.В. (паспорт, доверенность от 14.08.2014),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК"): Шаповаленко А.С. (паспорт, доверенность от 07.10.2014 N 59АА1470903), Сосновский Д.В. (удостоверение, доверенность от 22.10.2014 N 59АА1588114),

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: Кузнецова А.В. (паспорт, доверенность от 24.04.2014 N 22),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", конкурсного управляющего ООО "Ренова",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-6583/2012

о признании ООО "Ренова" (ОГРН 1025901145046, ИНН 5903005859) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 ООО "Ренова" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Климентов И.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 Климентов И.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рыкунова И.Ю.

28.03.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку по перечислению 29.07.2010 должником в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" денежных средств в сумме 417 701 453 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в пользу должника денежных средств в размере 417 701 453 руб. 15 коп., восстановлении перед ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" задолженности должника в сумме 417 701 453 руб. 15 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и конкурсный управляющий должника, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда на странице 3 определения: "обязательства по возврату кредита ООО "Ренова" исполнялись ненадлежащим образом", на странице 4: "Сторонами не оспаривается, что погашение задолженности по кредитному договору N 9138 произведено с нарушением срока, предусмотренного договором. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника".

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворить. Указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, стоимость имущества по оспариваемой сделки составила более 45% балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" знало о наличии у должника задолженности, срок погашения которой наступил на дату совершения спорных платежей, поскольку имел возможность проверить финансовые документы должника. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства анализ действительности крупных сделок, заключённых должником в третьем квартале 2010 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ЛАИ" (ООО "ЛАИ").

Конкурсный управляющий Рыкунова И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" против её удовлетворения возражает. Считает, что нарушение должником срока исполнения обязательств по возврату кредита подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника возражает против её удовлетворения. Полагает, что в момент совершения оспариваемой сделки банк не располагал и не мог располагать информацией о наличии у должника неисполненного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак". Неисполнение обязательств перед ООО "ДАН-моторс-трак", входящим вместе с должником в одну группу компаний, не свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника в момент осуществления оспариваемой сделки. Достаточных доказательств, подтверждающих прекращение исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, конкурсным управляющим не представлено. После совершения оспариваемой сделки должник осуществлял погашение своей задолженности перед иными кредиторами.

Определением апелляционного суда от 23.09.2014 судебное разбирательство по делу было отложено до 06.10.2014. Определением апелляционного суда от 06.10.2014 произведена замена судьи Ниловой Т.С. на судью Казаковцеву Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

Определением апелляционного суда от 06.10.2014 судебное разбирательство по делу отложено до 22.10.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" не согласен.

Представители ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" поддерживают доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов заседания кредитного комитета от 02.04.2010 и от 06.05.2010.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (банк) и ООО "Ренова" (заемщик) заключён кредитный договор N 9138 от 25.12.2009 (л.д.14-20 т.1), в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения N19138-Т от 28.12.2009 (л.д. 24 т.1) банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 401 360 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% годовых, на срок до 02.02.2010 (п. 1.1., 1.2., 1.3 договора).

Факт исполнения ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" обязанности по перечислению должнику 401 360 000 руб. подтверждается представленной в материалы выпиской по операциям на счете должника за период с 01.09.2009 по 30.05.2013 (л.д. 34-37 т.1).

Из выписки по операциям на счете должника за период с 01.09.2009 по 30.05.2013 следует, что 29.07.2010 должником на расчетный счет ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" перечислены денежные средства в сумме 417 701 435 руб. 15 коп., в том числе 400 960 000 руб. в счет гашения кредита по договору N 9138 от 25.12.2009, 16 741 453 руб. 15 коп. в счет уплаты начисленных процентов по кредитному договору N9138 от 25.12.2009 за период с 25.03.2010 по 29.07.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 принято к производству заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Климентов И.С.

Конкурсный управляющий должника ссылаясь на то, сделка по перечислению 29.07.2010 в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" 417 701 453 руб. 15 коп. совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 13.04.2012. Оспариваемая сделка совершена 29.07.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Факт перечисления должником денежных средств в сумме 417 701 435 руб. 15 коп. на расчетный счет ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в счет исполнения обязанности по возврату кредита и начисленных на него процентов по договору N 9138 от 25.12.2009 подтверждается выпиской по операциям на счете должника за период с 01.09.2009 по 30.05.2013.

В обоснование заявленного требования о признании сделки должника по перечислению в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" денежных средств в сумме 417 701 435 руб. 15 коп. конкурсный управляющий должника ссылается на наличие у должника в момент совершения сделки неисполненных в срок обязательств перед ООО "ДАН-моторс-трак" в сумме 125 000 000 руб., возникшие на основании договора денежного займа с процентами от 12.01.2010 (л.д. 38-39 т.1).

Требование ООО "ДАН-моторс-трак" в сумме 125 000 000 руб. включено в реестр требований должника определением арбитражного суда от 18.10.2012.

Доказательства того, что до включения требования ООО "ДАН-моторс-трак" в реестр требований кредиторов должника ООО "ДАН-моторс-трак" обращался к должнику или в суд с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, должник совместно с ООО "ДАН-моторс-восток", ООО "Стандарт", ООО "Торговый дом АЗС-Дан", ООО "ПАД", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "ДАН-моторс-трак", ООО "Технопром", ООО "Октан", ООО "Лидер-В", ООО "ДАН-строй", ООО "Русконсалт", ООО "АЗС-Краснокамская", ООО "Система-В", ООО "Интерстройпроект" входил в группу предприятий "ДАН", указанные организации на протяжении длительного периода времени имели устойчивые хозяйственные и финансовые связи.

Доказательств ухудшения финансового состояния должника в связи с совершением оспариваемой сделки не представлено.

Из анализа финансового состояния должника следует, что на 01.07.2010 показатель совокупных активов должника за период с 01.10.2009 по 01.07.2010 увеличился до 971 634 000 руб., всего за анализируемый период (с 01.10.2009 по 01.07.2012) совокупные активы увеличивались на 75,1%, на 01.10.2010 произошел скачек среднемесячной выручки до 1 665 000 руб.

Как следует из выписки по операциям на счете должника после совершения оспариваемой сделки должником осуществлялись перечисления на значительные суммы в счет погашения обязательств перед иными кредиторами, в том числе ООО "Интерстройпроект" в сумме 362 861 775 руб., ООО "Велт-А-Логистик" в сумме 300 000 руб.; ООО "Торговый дом "АЗС-дан" в сумме 4 993 000 руб.; перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору N 03-10 с АКБ ТКБ (ЗАО) в сумме 773 786 руб. 41 коп. 22.09.2010, в сумме 3 241 508 руб. 04 коп. 04.10.2010, в сумме 3 134 950 руб. 06 коп. 29.10.2010, в сумме 3 243 051 руб. 78 коп. 30.11.2010; ООО "Лидер-В" в сумме 50 752 000 руб., ООО "Стандарт" в сумме 76 248 000 руб.

При этом осуществлялись также поступления денежных средств на счет должника в сумме 390 904 011 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании сделки по перечислению 29.07.2010 должником в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" денежных средств в сумме 417 701 453 руб. 15 коп. недействительной.

С учётом вышеуказанного довод конкурсного управляющего должника о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, стоимость имущества по оспариваемой сделки составила более 45% балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 1.4. кредитного договора N 9138 от 25.12.2009 установлено, что кредиты выдаются до 02.02.2010 включительно.

Согласно п. 3.2. кредитного договора N 9138 от 25.12.2009 заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно.

Как следует из материалов дела, погашение кредита осуществлено должником 29.07.2010, то есть после предусмотренного п.1.4. кредитного договора N 9138 от 25.12.2009 срока возврата.

Согласно выписке по операциям на счете должника, проценты за пользованием кредитом перечислялись не ежемесячно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату кредита и погашение задолженности с нарушением срока, предусмотренного договором.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и исключения из мотивировочной части определения выводов суда первой инстанции о том, что "обязательства по возврату кредита ООО "Ренова" исполнялись ненадлежащим образом", "Сторонами не оспаривается, что погашение задолженности по кредитному договору N 9138 произведено с нарушением срока, предусмотренного договором. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника", не имеется.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" знало о наличии у должника задолженности, срок погашения которой наступил на дату совершения спорных платежей, поскольку имел возможность проверить финансовые документы должника, отклоняется.

Согласно п. 12.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32, 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства того, что должником представлялись ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" документы, содержащие сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства анализ действительности крупных сделок, заключённых должником в третьем квартале 2010 года, подготовленный ООО "ЛАИ", отклоняется.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленный в материалы дела анализ действительности крупных сделок, заключенных должником в третьем квартале 2010 года, подготовленный ООО "ЛАИ", содержит следующие выводы, что на момент совершения сделки с ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на сумму 417 701 435 руб. 15 коп. у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" было осведомлено о наличии задолженности перед ООО "ДАН-моторс-трак", в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам ООО "ДАН-моторс-трак" и уполномоченному органу, платежи в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" повлекли уменьшение совокупных активов должника более чем на 40%, единовременное погашение задолженности в сумме 417 701 435 руб. 15 коп. негативным образом отразилось на величине активов должника (л.д.142-149 т.1).

Вместе с тем, указанный анализ критерии отнесения сделки с ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на сумму 417 701 435 руб. 15 коп. к крупной сделки не содержит, документы, на основании которых проводился анализ, в приложении не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу анализ действительности крупных сделок, заключенных должником в третьем квартале 2010 года, подготовленный ООО "ЛАИ".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 20.08.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года по делу N А50-6583/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко