Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 05АП-6241/14

г. Владивосток

27 октября 2014 г.

Дело N А24-50/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Аэро",

апелляционные производства N 05АП-6241/2014, 05АП-7962/2014,

на решение от 07.04.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-50/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2009)

о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (ИНН 4101096962, ОГРН 1044100651484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2004) N 19 от 18.12.2013,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае: представитель Каблукова О.Н. по доверенности от 03.03.2014 N 38-01-05/238 сроком до 31.12.2014, паспорт, от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ООО "Витязь-Аэро": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - заявитель, СВТУ ФАР) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Росфиннадзора в Камчатском крае) N 19 от 18.12.2013, которым заявителю предписано в срок до 14.02.2013 возместить неправомерные расходы в сумме 11.000.000 рублей с перечислением в доход федерального бюджета.

Решением от 07.04.2014 суд отказал СВТУ ФАР в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им предписание законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.04.2014, СВТУ ФАР просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что им не было допущено нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в обоснование правомерности расходов на оплату авиационных работ специалисту управления, суду первой инстанции им были представлены заявки на полет, акты-отчеты о выполнении заявок на полет, акты о выполненных работах, счета-фактуры, счета.

Также заявитель указал на отсутствие нарушения положений статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, ссылаясь на то, что в целях результативности использования бюджетных средств им были проведены аукционы на право заключения государственных контрактов.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2014 и от 11.04.2014, которые содержат информацию о сотрудниках СВТУ ФАР, непосредственно участвовавших в облетах, а также цели полетов.

Заявитель указал, что управлением не было представлено доказательств того, что поставленные перед СВТУ ФАР задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Также заявитель представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: таблицы "Информация о датах полетов, ФИО, должности сотрудников Управления и количестве выявленных правонарушений", копий приказов о командировании, командировочных удостоверений, служебных заданий, оперативных заданий сотрудников Управления, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014 Следственного отдела по г.Петропавловску-Камчатскому Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, копии протокола осмотра места происшествия от 05.11.2013, копии протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 25.11.2013, информации о замещении должностей федеральной государственной гражданской службы Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в период с 09.08.2012 по 23.12.2012, информации о количестве дел об административных правонарушениях, возбужденных должностными лицами Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Как указывает заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, вышеуказанные документы подтверждают даты и маршруты полетов, выполненных в рамках государственных контрактов, ФИО и должности сотрудников СВТУ ФАР, командированных в даты осуществления полетов на территории соответствующих муниципальных районов Камчатского края для осуществления своих полномочий, а также количество административных правонарушений, выявленных сотрудниками СВТУ ФАР в даты осуществления полетов на территории соответствующих муниципальных районов Камчатского края.

Управление Росфиннадзора в Камчатском крае в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель управления поддержал в судебном заседании.

СВТУ ФАР в свою очередь представило в материалы дела возражения на отзывы Управления Росфиннадзора в Камчатском крае на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания "Витязь-Аэро" (далее - общество, ООО АК "Витязь-Аэро") также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Камчатского края суда от 07.04.2014 по настоящему делу, в котором указало, что данный судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку в связи с вынесением данного судебного акта СВТУ ФАР имеет право в порядке регрессного иска взыскать с общества денежные средства, признанные судебным актом необоснованно уплаченными.

Общество указало, что в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно должно было быть привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, а также указало, что выполнило все мероприятия, предусмотренные техническим заданием спорного государственного контракта, в том числе и аэрофотосъемку, материалы которой были переданы заказчику.

Согласно жалобе, при проведении встречной проверки общество не смогло представить управлению требующиеся документы по уважительным причинам (часть документов находилась на борту судна, а часть документов была уничтожена)

На основании заявленных доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В представленном в суд апелляционной инстанции заявлении общество указало, что журналы, в которых была отражена информация о полетах, осуществленных в рамках правоотношений с СВТУ ФАР, были уничтожены 05.06.2014 в соответствии с приказом генерального директора общества от 30.05.2014.

Управление Росфиннадзора в Камчатском крае в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразило, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, СВТУ ФАР, ООО АК "Витязь-Аэро" своих представителей в судебное заседание 20.10.2014 не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с отпуском судьи В.В. Рубановой на основании определения от 20.10.2014 года в судебном заседании 20.10.2014 была произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 05.09.2013 по 01.11.2013 должностными лицами Управления Росфиннадзора в Камчатском крае проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству за 2012 год.

В ходе проверки установлено, что в 2012 году между СВТУ ФАР и ООО АК "Витязь-Аэро" заключены следующие государственные контракты:

- N 0138100002312000027_68594 от 06.08.2012 на сумму 2575000 рублей;

- N 0138100002312000031_68594 от 21.08.2012 на сумму 3000000 рублей;

- N 0138100002312000032_68594 от 07.09.2012 на сумму 5425000 рублей.

Предметом данных государственных контрактов являлись: аренда пассажирского воздушного судна "Вертолет Ми-2" с экипажем для осуществления мониторинга и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания; оказание услуг по выполнению авиационных услуг (аэрофотосъемка) по осуществлению мониторинга и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО АК "Витязь-Аэро" оказало СВТУ ФАР авиационные услуги (выполнены полеты на воздушном судне - вертолете Ми-2) в объеме 228,5 часов за период с 09.08.2012 по 23.12.2012 на местных авиалиниях, что подтверждено актами, актами о выполненных работах на сумму 11.000.000 рублей, а также актами-отчетами о выполнении заявки на полет в объеме 228,5 часов.

Поскольку в ходе проведения проверки СВТУ ФАР не представило документов, подтверждающих, что при использовании вышеуказанного воздушного судна выполнялись работы по осуществлению мониторинга водных биологических ресурсов и среды их обитания (не представлены документы, подтверждающие кто конкретно осуществлял аэрофотосъемку, мониторинг и охрану водных биологических ресурсов и среды их обитания; не представлены отчеты о проделанной работе; не представлены списки пассажиров к заявкам на полеты), должностные лица управления пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации СВТУ ФАР неправомерно использованы средства федерального бюджета на оплату государственных контрактов, предметом которых являлось осуществление мониторинга и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Результаты проверки были оформлены актом N 85 от 01.11.2013.

18.12.2013 СВТУ ФАР выдано предписание N 19, в котором указано на необходимость в срок до 14.02.2014 возместить в добровольном или судебном порядке неправомерные расходы в сумме 11.000.000 рублей.

Не согласившись с полученным предписанием, СВТУ ФАР обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, возражений на отзывы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая СВТУ ФАР в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 5.1, 5.14.1, 5.14.7, 5.14.8 "Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 89н от 11.07.2005, Территориальное Управление Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств.

В соответствии с пунктами 91, 94, 95 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 75н от 04.09.2007 (далее - Административный регламент), результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки).

Согласно пункту 122 названного Административного регламента на основании материалов проверки руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к исполнению должностными лицами проверенной организации предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, в котором указываются, в том числе, факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

Как следует из оспариваемого предписания, основанием для его выдачи послужило нарушение СВТУ ФАР статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ N "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), выразившееся в использовании средств федерального бюджета в сумме 11.000.000 рублей на оплату государственных контрактов на выполнение авиационных работ (аэрофотосъемка) по осуществлению мониторинга и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания при отсутствии документов, подтверждающих фактическое выполнение такого мониторинга и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 162 БК РФ получатели бюджетных средств обеспечивают результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий государственных контрактов от 06.08.2012 N 0138100002312000027_68594, от 21.08.2012 N 0138100002312000031_68594, от 07.09.2012 N 0138100002312000032_68594 и прилагаемых к ним технических заданий, целью аренды воздушного судна (выполнения авиационных работ) являлось осуществление мониторинга и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно статье 42 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) государственный мониторинг водных биоресурсов представляет собой систему регулярных наблюдений за распределением, численностью, качеством, воспроизводством водных биоресурсов, а также средой их обитания; рыболовством и сохранением водных биоресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 42 указанного Федерального закона данные государственного мониторинга водных биоресурсов применяются для организации рационального использования и сохранения водных биоресурсов, а также для разрешения споров в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, привлечения к ответственности лиц, совершивших правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2009 N 994 утверждено "Положение об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных" (далее - Положение об осуществлении государственного мониторинга).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения мониторинг осуществляется в целях применения его данных для: ежегодной оценки и прогноза изменений биологического состояния, численности, распределения и воспроизводства водных биоресурсов и среды их обитания под воздействием природных и антропогенных факторов; внесения получаемой в процессе осуществления мониторинга информации в государственный рыбохозяйственный реестр; подготовки ежегодной информации для включения в государственные доклады о состоянии окружающей среды; своевременного выявления и прогнозирования развития процессов, влияющих на состояние водных биоресурсов и среду их обитания; организации рационального использования водных биоресурсов, включая разработку и введение в установленном порядке ограничений рыболовства; разработки мероприятий по сохранению водных биоресурсов, а также среды их обитания и включения их в правила рыболовства; оценки эффективности осуществляемых мероприятий по сохранению водных биоресурсов, а также среды их обитания; государственного контроля в сфере охраны водных биоресурсов и контроля за местоположением и деятельностью судов, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов, приемку, переработку, перегрузку, транспортировку и хранение уловов, выгрузку в портах, снабжение судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также соблюдения ими правил рыболовства; обеспечения потребностей государства, юридических лиц и граждан в достоверной информации о состоянии водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе для разрешения споров в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также привлечения к ответственности лиц, совершивших правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно пункту 5 Положения об осуществлении государственного мониторинга при осуществлении наблюдений за распределением, численностью, качеством и воспроизводством водных биоресурсов, являющихся объектами рыболовства, а также средой их обитания проводятся: сбор информации и исследование распределения, численности и воспроизводства водных биоресурсов, относящихся к объектам животного мира и являющихся объектами рыболовства, а также среды их обитания, осуществляемые на основании ежегодных планов ресурсных исследований и мониторинга; сбор информации о качестве водных биоресурсов и продуктов их переработки на основании законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения об осуществлении государственного мониторинга предусмотрено, что при осуществлении наблюдений за рыболовством и сохранением водных биоресурсов производятся контроль за деятельностью судов, осуществляющих рыболовство, и получение материалов для анализа показателей рыболовства, при которых проводятся сбор, обработка и хранение информации о данных, касающихся осуществления рыболовства, определяемых Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, о местоположении судов, осуществляющих морские ресурсные исследования и добычу (вылов) водных биоресурсов, приемку, переработку, перегрузку, транспортировку и хранение уловов, выгрузку в портах, снабжение судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также об объеме находящихся на этих судах водных биоресурсов, продуктов их переработки и данных об их транспортировке, перегрузке в море и выгрузке в портах.

Согласно пункту 11 Положения об осуществлении государственного мониторинга подведомственные Федеральному агентству по рыболовству научно-исследовательские организации и федеральные государственные учреждения - бассейновые управления по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства осуществляют: наблюдения, предусмотренные пунктом 5 настоящего Положения; исследования, предусмотренные ежегодными планами ресурсных исследований и государственного мониторинга, сбор информации о состоянии водных биоресурсов и среды их обитания; в сроки, установленные Федеральным агентством по рыболовству, сбор информации о качестве водных биоресурсов и продуктов их переработки на рыбохозяйственных бассейнах; ежегодно, до 15 марта, обработку и обобщение информации о состоянии водных биоресурсов и среды их обитания, полученной в предыдущем году; накопление и хранение информации, полученной в результате наблюдений за распределением, численностью, качеством и воспроизводством водных биоресурсов, являющихся объектами рыболовства, и средой их обитания, а также качеством водных биоресурсов и продуктов их переработки на соответствующих рыбохозяйственных бассейнах; передачу данных мониторинга в Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы в соответствии с утверждаемой Министерством сельского хозяйства Российской Федерации инструкцией, согласованной с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В силу пункта 9 указанного Положения предоставление данных мониторинга органам государственной власти Российской Федерации по их запросам, а также обмен между ними такими данными осуществляется на безвозмездной основе.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результатом осуществления мониторинга водных биологических ресурсов является сбор, обработка и хранение информации о водных биологических ресурсах и их использовании. Полученные в ходе такого мониторинга данные подлежат накоплению и хранению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки СВТУ ФАР управлению были представлены документы (первичные документы), подтверждающие лишь фактическое использование воздушного судна - вертолета "Ми-2". Документы, подтверждающие, что вышеуказанное воздушное судно использовалось в соответствии с целью государственных контрактов, а именно для мониторинга и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, заявителем в ходе проведения проверки представлены не были.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (заявки на полет воздушного судна, акты-отчеты о выполнении заявок на полеты, акты о выполненных работах, счета-фактуры, счета), коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о том, что данные документы свидетельствуют только о факте использования воздушного судна с указанием общего времени его использования, без указания маршрутов и продолжительности полетов. При этом из данных документов невозможно установить, что воздушное судно использовалось должностными лицами СВТУ ФАР в целях мониторинга и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. Акты выполненных работ отражают лишь факт "транспортировки специалистов к месту работы".

Учитывая вышеизложенное, коллегия отклоняет довод СВТУ ФАР о том, что им не было допущено нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку в обоснование правомерности расходов на оплату авиационных работ им были представлены заявки на полет, акты-отчеты о выполнении заявок на полет, акты о выполненных работах, счета-фактуры, счета.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2014 и от 11.04.2014, которые, по мнению СВТУ ФАР, содержат информацию о сотрудниках СВТУ ФАР, непосредственно участвовавших в облетах, а также цели полетов, коллегия отклоняет. Указанные постановления не являются первичными документами, предусмотренными части 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, которые могли бы подтвердить, что воздушное судно - "Вертолет Ми-2" использовалось должностными лицами СВТУ ФАР в целях осуществления мониторинга и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. При этом пояснения должностных лиц СВТУ ФАР, данные в ходе проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверки, сами по себе при отсутствии соответствующих подтверждающих документов не являются надлежащим доказательством использования воздушного судна в соответствии с вышеуказанными целями, а выводы, сделанные следователем в вышеуказанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу АПК РФ не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки должностным лицом Росфиннадзора 12.09.2013 и 25.09.2013 в СВТУ ФАР запрашивались: дополнительные сведения и объяснения в отношении осуществленных мероприятий по мониторингу и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания; сведения о должностных лицах, осуществлявших в 2012 году мониторинг и аэрофотосъемку; документы, подтверждающие аэрофотосъемку и отчеты соответствующих работников СВТУ ФАР; списки пассажиров по всем полетам, выполненным по вышеуказанным государственным контрактам.

Из представленных ответов СВТУ ФАР от 16.09.2013 N 09-15/6179, от 19.09.2013 N 09-15/6306 и 27.09.2013 N 09-15/6733 следует, что главной целью выполнения авиационных работ являлось визуальное обнаружение фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания; объективные данные (включая фотоматериалы), получаемые в результате выполнения авиационных работ (аэрофотосъемка) по осуществлению мониторинга и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания применяются для организации сохранения водных биоресурсов и среды их обитания, разрешения споров в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, привлечения к ответственности лиц, совершивших правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. При этом каких-либо документов проверяющим представлено не было.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции СВТУ ФАР представило в материалы дела дополнительные документы, а именно: таблицу "Информация о датах полетов, ФИО, должности сотрудников Управления и количестве выявленных правонарушений", копий приказов о командировании сотрудников, командировочных удостоверений, служебных заданий, оперативных заданий сотрудников Управления, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014 Следственного отдела по г.Петропавловску-Камчатскому Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, копии протокола осмотра места происшествия от 05.11.2013, копии протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 25.11.2013, информации о замещении должностей федеральной государственной гражданской службы Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в период с 09.08.2012 по 23.12.2012, информации о количестве дел об административных правонарушениях, возбужденных должностными лицами Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Вышеуказанные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, по мнению заявителя, подтверждают даты и маршруты полетов, выполненных в рамках государственных контрактов, ФИО и должности сотрудников СВТУ ФАР, командированных в даты осуществления полетов на территории соответствующих муниципальных районов Камчатского края для осуществления своих полномочий, а также количество административных правонарушений, выявленных сотрудниками СВТУ ФАР в даты осуществления полетов не территории соответствующих муниципальных районов Камчатского края.

Рассмотрев представленные заявителем в материалы дела копии приказов о командировании сотрудников, командировочные удостоверения, служебные задания, оперативные задания сотрудников, коллегия установила, что указанные документы подтверждают только лишь факт направления сотрудников управления в командировки, но не подтверждают, что в место назначения командировки данные сотрудники были доставлены вертолетом Ми-2, как и не содержат какого-либо указания на использование данного воздушного судна в ходе командировки. Так, ни приказы СВТУ ФАР о направлении работников в командировку, ни служебные задания, ни командировочные удостоверения не содержат указания на то, что при нахождении в командировке или при выполнении мероприятий, предусмотренных служебным заданием, должностными лицами СВТУ ФАР использовались авиационные услуги. При этом, как следует из оперативных заданий, оперативные группы были обеспечены транспортными средствами, такими как автомобили, маломерные суда, тягач.

Заявителем представлены документы о командировании своих сотрудников на длительный срок и в разные районы Камчатского края, в связи с чем из представленных документов невозможно определить, кто из командированных должностных лиц СВТУ ФАР и в какие дни являлся пассажиром, указанным в актах-отчетах о выполнении заявок на полет, и кто конкретно выполнял указанные работы.

Довод заявителя о том, что вышеуказанные документы не могли быть представлены при проведении проверки по причине их изъятия органами внутренних дел, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из представленных самим заявителем документов, проверка проводилась ранее, чем документы были изъяты. То есть, если бы эти документы имелись в распоряжении СВТУ ФАР, они могли бы быть представлены органу Росфиннадзора. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом документы были представлены при проведении проверки, представитель заявителя пояснил, что они были представлены непосредственно проверяющему, который, по словам представителя, отказался их принять. Однако, каких-либо подтверждающих документов, как то сопроводительное письмо, опись вложения, суду не представлено, в связи с чем указанный довод коллегией отклоняется, как голословный, не подтвержденный документально.

Довод заявителя о том, что управление не указало, какие именно документы должны быть им представлены в обоснование понесенных расходов в размере 11.000.000 рублей, коллегия отклоняет. Заключая государственный контракт и расходуя выделенные ему средства федерального бюджета, заявитель должен был проявить разумную осмотрительность и заботливость и подтвердить соответствующими документами факт использования денежных средств в указанной сумме в соответствии с теми целями, на которые они были выделены. При этом в качестве документов, которые могли бы подтвердить указанное обстоятельство, могли бы служить путевые листы или иные документы, в которых было бы указано, кто из должностных лиц заявителя использовал вертолет Ми-2, когда, с какой целью, сколько провел в воздухе летных часов, по какому маршруту и т.д. Между тем, такие документы заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2013 по 27.09.2013 должностными лицами управления проводилась встречная проверка ООО АК "Витязь-Аэро". Как следует из акта встречной проверки N 85-вп от 27.09.2013 бортовой журнал воздушного судна - вертолета Ми-2 RA-14095 проверяющим предоставлен не был, списки пассажиров данного воздушного судна уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

В апелляционной жалобе ООО АК "Витязь-Аэро" также был заявлен довод о том, что общество не смогло представить управлению требующиеся документы по уважительным причинам (часть документов находилась на борту судна, а часть документов была уничтожена).

Рассмотрев указанные довод общества, коллегия его отклоняет. Как было указано выше, заявитель должен был позаботиться о том, чтобы подтвердить соответствующими первичными документами факт использования средств в спорной сумме в соответствии с теми целями, на которые они были выделены, и сделать это он должен был своевременно.

Таким образом, то обстоятельство, что представление подтверждающих документов ООО АК "Витязь-Аэро" невозможно, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого предписания незаконным.

Довод общества о том, что оно выполнило все мероприятия, предусмотренные техническим заданием спорного государственного контракта, в том числе и аэрофотосъемку, материалы которой были переданы заказчику, коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Довод общества о том, что суд первой инстанции должен был привлечь ООО АК "Витязь-Аэро" к участию в деле в качестве третьего лица, коллегия отклоняет, поскольку оспариваемое предписание вынесено в отношении СВТУ ФАР и именно оно обязывается возместить в бюджет денежные средства в соответствующей сумме. Таким образом, право общества непосредственно указанным предписанием не нарушены.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ по отдельности и в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что СВТУ ФАР не представило каких-либо доказательств того, что использованное в соответствии с государственными контрактами от 06.08.2012 N 0138100002312000027_68594, от 21.08.2012 N 0138100002312000031_68594 и от 07.09.2012 N 0138100002312000032_68594 воздушное судно - "Вертолет Ми-2" использовалось заявителем в целях осуществления мониторинга и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные документы свидетельствуют только о факте использования заявителем воздушного судна, однако не подтверждают, что данное воздушное судно использовалось должностными лицами СВТУ ФАР в целях мониторинга и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Управление Росфиннадзора в Камчатском крае N 19 от 18.12.2013, которым заявителю предписано в срок до 14.02.2013 возместить неправомерные расходы в сумме 11.000.000 рублей с перечислением в доход федерального бюджета, является законным и обоснованным, а требования Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании его незаконным не подлежат удовлетворению.

21.10.2014 от СВТУ ФАР в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель указал, что считает требования, изложенные в предписании N 19 от 18.12.2013, законными и обоснованными и просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что указанное ходатайство было подано после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу и вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления, это ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2014 по делу N А24-50/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова