Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-41975/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-24424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВекторФоилтек Ист" и Открытого акционерного общества "Трест трансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-24424/2014 (104-208), принятое судьей О.Н. Хвостовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВекторФоилтек Ист" (ОГРН 1097746191124; 129343, Москва, проезд Серебрякова, д. 6) к Открытому акционерному обществу "Трест трансстрой" (ОГРН 5077746937110; 140160, Московская обл., г. Жуковский, Коммунальный пр-д, д. 21), третьи лица - Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646), Закрытое акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124, ИНН 7709022737) о взыскании 33 139 165 руб. 34 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Анашкина Н.А. по доверенности от 08.07.2014 б/н;

от ответчика - Тимофеев Е.Н. по доверенности от 20.01.2014 N 4, Холдобаев И.В. по доверенности от 20.01.2014 N 5;

от третьих лиц: от Государственной корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" - не явился, извещен;

от ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ"- не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВекторФоилтек Ист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Трест трансстрой", третьи лица - Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Закрытое акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании задолженности в размере 33 139 165 руб. 34 коп., из которых: основной долг в размере 29 730 940 руб., пени в размере 614 076 руб. 20 коп., убытки в размере 2 794 149 руб. 14 коп. по договору поставки оборудования и материалов от 15.10.2012 г. N 2012/10/47.

Решением от 15 августа 2014 года по делу N А40-24424/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав 30 345 016 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 29 730 940 руб., пени в размере 614 076 руб. 20 коп.; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными. Заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано уполномоченным лицом, отказ общества от жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Из материалов дела следует, что между истцом - ООО "ВекторФоилтек Ист" (Поставщик) и ответчиком - ООО "Трест трансстрой" (Покупатель) заключен договор поставки оборудования и материалов от 15.10.2012 г. N 2012/10/47 с приложениями к нему (т.1 л.д. 43-56).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить на условиях договора оборудование и материалы в соответствии с предварительной спецификацией (Приложение N 1 к договору и его неотъемлемая часть) и предварительным графиком поставки (Приложение N 2 к договору и его неотъемлемая часть) для устройства кровельного покрытия 3-го этапа (временное покрытие) строящегося объекта под названием "Центральный стадион вместимостью 40 тыс. зрителей (строительство) 1-й этап, 2-й этап, 3-й этап", расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, Имеретинская низменность (Объект) а покупатель в свою очередь обязуется произвести оплату, принять оборудование и материалы и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором.

Полная (итоговая) комплектация (количество и ассортимент) поставляемого по договору оборудования и материалов устанавливается в спецификации, составляемой на основании разработанной и утвержденной окончательной версии рабочей документации, которая становится Приложением N 5 к договору и его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 205 730 940 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.05.2013 г. N 44, от 23.05.2013 г. N 45, от 07.06.2013 г. N 56, от 07.06.2013 г. N 57, от 24.06.2013 г. N 69, от 24.07.2013 г. N 84, от 24.07.2013 г. (т.1 л.д. 57-64) Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, частично оплатил поставленный товар и задолженность составляет 29 730 940 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 2013 г.

Судом установлено, что оплата производилась на основании спорных товарных накладных, которые подписывались зам. руководителя Осиным В.В., что ответчик частично оплатил поставленное истцом оборудование.

Частичная оплата поставленного оборудования по спорным товарным накладным, подписанными Осиным В.В., свидетельствует об одобрении ответчиком действий последнего по принятию оборудования.

Ответчиком о фальсификации спорных товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и пени, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком. Судебная коллегия также учитывает, что доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором поставки оборудования и материалов от 15.10.2012 г. N 2012/10/47 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 20 календарных дней, следующих за датой их поступления (п.6.14. договора).

Материалами дела подтверждается, что претензионная телеграмма в адрес ответчика была направлена 20.02.2014 г., которая была вручена секретарю ОАО "Трест трансстрой" Моисеевой 21.02.2014 г. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Исковое заявление ООО "ВекторФоилтек Ист" принято судом к производству 30.04.2014 г.

Таким образом, к моменту принятия искового заявления к производству Арбитражным судом города Москвы срок для рассмотрения ответчиком претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ВекторФоилтек Ист" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-24424/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВекторФоилтек Ист".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВекторФоилтек Ист" (ОГРН 1097746191124; 129343, Москва, проезд Серебрякова, д. 6) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-24424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Трест трансстрой" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Трест трансстрой" (ОГРН 5077746937110; 140160, Московская обл., г. Жуковский, Коммунальный пр-д, д. 21) в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова