Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-8795/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А27-7985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (N 07АП-8795/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 июля 2014 года по делу N А27-7985/2014 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску медицинского учреждения Санаторий Центросоюза РФ в г. Белокуриха, город Белокуриха Алтайского края (ОГРН 1022200534630, ИНН 2203006509)

к Открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская", деревня Красноярка Кемеровской области (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433)

о взыскании 1 306 960 руб. 00 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Медицинское учреждение Санаторий Центросоюза РФ в г. Белокуриха (далее по тексту - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Шахта "Алексиевская", Общество) о взыскании 1 306 960 руб. основного долга по договору купли-продажи путевок и оказания санаторно-курортных услуг от 01.02.2013 года N 65, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 515 руб. 51 коп. за период с 31.03.2013 года по 07.12.2013 года.

Определением от 31.03.2014 года Арбитражный суд Алтайского края направил дело по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от иска в этой части и принятием его судом; задолженность в размере 1 306 960 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору купли-продажи путевок и оказания санаторно-курортных услуг N 65 от 01.02.2013 на общую сумму 1 306 960 рублей; со стороны истца не представлены Заявки, которые согласно пунктам 1.3., 3.1. являются неотъемлемой частью заключенного договора; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 не является доказательством признания долга, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности; при недоказанности факта оказания санаторно-курортных услуг у ответчика отсутствует обязанность оплатить заявленную в иске задолженность.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Подробно доводы Учреждения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 года медицинское учреждение Санаторий Центросоюза РФ в г. Белокуриха (продавец) и ОАО "Шахта "Алексиевская" (покупатель) заключили договор купли-продажи санаторно-курортных путевок и оказания санаторно-курортных услуг N 65.

Согласно пункту 1.2 договора, продавец обязуется передать путевки на санаторно-курортное лечение, предоставить клиентам покупателя услуги по санаторно-курортному лечению по проданным путевкам, а покупатель оплачивает и обязуется получить бланки путевок, направить в указанные в путевке сроки клиентов для получения услуг по санаторно-курортному лечению. Неотъемлемой частью договора является согласованная сторонами заявка покупателя по количеству и срокам заездов.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен порядок оплаты, согласно которому покупатель производит предоплату путевок (сумма договора определяется заявками) в полном размере в течение 10 банковских дней с момента получения счета продавца с уведомлением продавца о перечислении денежных средств.

В период времени с 31.03.2013 года по 07.12.2013 года истец передавал ответчику путевки и оказал санаторно-курортные услуги на общую сумму 1 306 960 руб.

Факт получения путевок, а также оказание санаторно-курортных услуг работникам шахты ответчиком не оспорен, между тем обязательства по оплате путевок Общество не исполнило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив представленный в материалы дела договор от 01.02.2013 года N 65, суд апелляционной инстанции, полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что факт получения путевок на общую сумму 1 306 960 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, гарантийными письмами ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 27.12.2013 года. Более того, данное обстоятельство (факт оказания санаторно-курортных услуг истцом) ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем не представление Учреждением в материалы дела заявок (пункты 1.3, 3.1) не свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате санаторно-курортных путевок составила 1 306 960 руб.

Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом этого, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 1 306 960 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца указанную сумму.

Не принимаются во внимание доводы Общества о том, что акт сверки не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку подписан главным бухгалтером единолично.

При наличии в материалах документов, подтверждающих факт оказания услуг, в частности товарных накладных, счетов-фактур, акт сверки не является единственным доказательством наличия задолженности.

Спорный акт подписан Тычинской А.И., заверен печатью Общества, полномочия которой на подписание акта ответчик не оспаривал. Это дает основание полагать, что полномочия Тычинской А.И., явствовали из обстановки, в которой она действовала.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом оказаны услуги некачественно, не в полном объеме, либо ответчиком предъявлялись претензии в указанной части к истцу.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие доказательств в обоснование возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взыскал с Общества в пользу Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Указанные выше выводы арбитражного суда Обществом не оспорены, в апелляционной жалобе соответствующие доводы не содержатся.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу N А27-7985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.