Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 06АП-5428/14

г. Хабаровск

17 октября 2014 г.

А04-3571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Холдинг": Трофименко С.Г., представитель по доверенности от 14.06.2014 N 7;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба Заказчика": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба Заказчика"

на решение от 05.08.2014

по делу N А04-3571/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску закрытого акционерного общества "Холдинг"

к открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба Заказчика"

о взыскании 38 416 259 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Холдинг" (далее - ЗАО "Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Служба Заказчика" (далее - ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика") о взыскании 38 416 259 руб. 07 коп., включающих в себя: задолженность за тепловую энергию, поставленную по договору от 20.12.2013 N 32/т за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в сумме 37 546 152 руб. 64 коп., задолженность за горячую воду, отпущенную по договору от 25.12.2013 N 32/гвс за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 870 106 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 05.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ЗАО "Холдинг" в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2013 между ЗАО "Холдинг" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 32/т по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Сторонами в приложениях к договору согласован перечень объектов исполнителя и расчет годовых объемов потребления (приложение N 1), объем потребления тепловой энергии для отопления с разбивкой по месяцам (приложение N 2), объем потребления тепловой энергии для ГВС с разбивкой по месяцам (приложение N 3), а также составили акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4).

За период с 01.02.2014 по 31.03.2014 ресурсоснабжающая организация опустила на объекты, находящиеся под управлением исполнителя (жилые дома) тепловую энергию, объем которой указан в двусторонних актах приема-передачи выполненных работ от 28.02.2014 N ХЛ013239, от 31.03.2014 N_ХЛ013559.

Для оплаты объема поставленного коммунального ресурса выставлены счета от 28.02.2014 N ХЛ013239 на сумму 20 324 341 руб. 79 коп., от 31.03.2014 N ХЛ013559 на сумму 17 221 810 руб. 84 коп., оплата по которым произведена не была.

В результате за управляющей организацией сложилась задолженность по договору от 20.12.2013 N 32/т в общем размере (с учетом уточнений) 37 546 152 руб. 64 коп.

Далее, 25.12.2013 между теми же сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 32/ГВС, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Сторонами в приложениях к договору согласован перечень объектов исполнителя и расчет годовых объемов потребления (приложение N 1), объемы потребления с разбивкой по месяцам (приложение N 2), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3), сведения о приборах учета (приложение N 4).

Ресурсоснабжающей организацией за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 оказаны исполнителю услуги горячего водоснабжения, объем которых указан в двусторонних актах приема-передачи ГВС от 28.02.2014 N ХЛ013240, от 31.03.2014 N ХЛ013558.

На стоимость отпущенного объема горячей воды управляющей организации выставлены счета от 28.02.2014 N ХЛ013240 на сумму 583 084 руб. 51 коп., от 31.03.2014 N ХЛ013558 на сумму 698 672 руб., которые оплачены были частично в сумме 411 650 руб. 08 коп.

Таким образом, задолженность управляющей компании по договору от 25.12.2013 N 32/ГВС составила (с учетом уточнений) 870 106 руб. 43 коп.

ЗАО "Холдинг", ссылаясь на отсутствие оплаты за отпущенные ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду), 05.05.2014 обратилось к последнему с претензионным письмом, содержащим требование о погашении задолженности. Направленная управляющей организации претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" в силу следующего.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, а также водоснабжением (водоотведением) через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) теплоснабжение является коммунальной услугой, плата за которую включена в состав платы за жилое помещение. Обязанность по внесению указанной платы возложена на собственников и нанимателей жилых помещений в МКД.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки тепловой энергии и горячей воды согласно договорам от 20.12.2013 N 32/т, от 25.12.2013 N 32/ГВС осуществляет ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика", что не оспаривается ответчиком, который с одной стороны приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду), а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам эту коммунальную услугу (теплоснабжение и ГВС).

Следовательно, в настоящем случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных жилых домов, а в отношениях с ЗАО "Холдинг" как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Статус ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" как исполнителя коммунальных услуг и обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе тепловую энергию установлена также пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N_354).

Факт поставки ЗАО "Холдинг" теплоэнергии и горячей воды в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также объем отпущенных коммунальных ресурсов и их стоимость подтверждается представленными в материалы документами, в том числе: счетами с расшифровками (приложениями) к ним, двусторонне подписанными актами приема-передачи услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, актами сверки взаимных расчетов, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" задолженности за потребленные в спорный период коммунальные ресурсы в общем размере 38 416 259 руб. 07 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по договорам теплоснабжения от 20.12.2013 N 32/т, горячего водоснабжения от 25.12.2013 N 32/ГВС в заявленной истцом сумме.

ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика", не опровергая факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период, равно как объем и стоимость, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253), согласованные в пункте 9.1 договора горячего водоснабжения от 25.12.2013 N_32/ГВС и пункте 6.6 договора теплоснабжения от 20.12.2013 N 32/т.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в соответствии с нормами Постановления N 253 размер оплаты за коммунальные ресурсы, подлежащий перечислению ресурсоснабжающей организации, ограничен размером оплаты, поступившем от непосредственных потребителей ресурсов, в связи с чем, у управляющей организации, по мнению заявителя жалобы, отсутствует обязанность перечислять плату за услуги в размере большем, чем фактически ими (потребителями) оплачено.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, и подлежат отклонению на основании следующего.

Поскольку объекты, на которые поставлялась тепловая энергия и горячая вода, фактически находятся в управлении ответчика, то отношения по снабжению коммунальных ресурсов между непосредственными потребителями и ресурсоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик. В этой связи, именно ответчик выступает обязанным лицом в отношениях с истцом, что уже исследовалось судом выше.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов.

Из содержания Постановления N 253, в его взаимосвязи с положениями действующего законодательства, также не следует, что указанным нормативным актом изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение.

Смысл положений Постановления N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств потребителей по оплате коммунальных ресурсов и иных обстоятельств, связанных с перечислением потребителями платы за коммунальные ресурсы в размере меньшем, чем выставлено к оплате ресурсоснабжающей организацией.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2014 по делу N А04-3571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь