Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-8725/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А67-1470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.(после перерыва),

при участии:

от истца: Лапина М.П., доверенность от 12.05.2014, Полех В.Н., доверенность от 18.11.2013,

от ответчика: Казусь Д.В., доверенность от 02.06.2014,

от третьих лиц:

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска: Рябец Е.В., доверенность от 24.06.2014,

от Кокарева С.П., Шустовой Н.В.: Вихлянцева М.В., Афанасьев Д.А., доверенность от 18.06.2014,

от Афанасьевой Юлии Леонидовны: Вихлянцева М.В., Афанасьев Д.А., доверенность от 31.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водянкина Виктора Георгиевича (07АП-8725/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2014 по делу N А67-1470/2014 (судья Хлебников А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Водянкина Виктора Георгиевича (ИНН 701400211896, ОГРН 304701414600020)

к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211),

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Кокарев Сергей Павлович, Шустова Надежда Владимировна, Афанасьева Юлия Леонидовна,

о признании решения о расторжении договора аренды земельного участка N ТО-21-19285 от

08.04.2011, выраженного в письме исх. N 1433 от 26.02.2014, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Водянкин Виктор Георгиевич (далее - предприниматель, Водянкин В.Г.) обратился с иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) о признании решения о расторжении договора аренды земельного участка N ТО-21-19825 от 08.04.2011 г., выраженного в письме исх. N 1433 от 26.02.2014, незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Кокарев Сергей Павлович, Шустова Надежда Владимировна, Афанасьева Юлия Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе, письменных возражениях на отзыв третьих лиц, отзыв ответчика, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель указывает, что истцом предприняты зависящие от него действия по исполнению распоряжения, содержащегося в письме от 03.12.2013 N 10072 департамента в части выполнения работ по уточнению границ земельного участка. Суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, нарушил положения пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Поскольку срок действия разрешения на строительство определен до 15.06.2014, ранее указанного срока договор не может быть расторгнут. Судом не дана оценка злоупотреблению со стороны ответчика, пункту 1.4 договора аренды, устанавливающему целевое использование земельного участка - для строительства торгово-административного здания, а также пункту 1.5 договора, согласно которому ограничений (обременений), особенностей в использовании земельного участка нет.

Кокарев С.П., Шустова Н.В., Афанасьева Ю.Л., департамент в отзывах, в письменных пояснениях доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней, письменным возражениям на отзывы ответчика, третьих лиц доводам.

Представители ответчика, третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных возражений на отзывы, дополнительных пояснений третьих лиц, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 постановлением Мэра г. Томска N 1106-з по ходатайству Водянкина В.Г. утвержден акт выбора земельного участка 30.05.2007 N 1801/8-06 для строительства торгово-административного здания в пос. Светлом, образован из земель населенного пункта г. Томск земельный участок по адресу: г. Томск, пос. Светлый, площадью 436,19 кв. м, утвержден проект границ земельного участка согласно топографического плана (л. д. 57-60 т. 1).

21.11.2008 постановлением Мэра г. Томска N 908 Водянкину В.Г. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 436,19 кв. м по адресу: г. Томск, пос. Светлый (магазины, офисы), в границах которого в соответствии с постановлением Мэра г. Томска от 09.07.2008 г. N 1106-з согласовано место размещения торгово-административного здания (л. д. 56 т. 1).

03.03.2011 администрацией города Томска на основании ходатайства Водянкина В.Г. принято постановление N 169-з "О предоставлении Водянкину В.Г. в аренду сроком на два года земельного участка по адресу: г. Томск, пос. Светлый, 28/2, для строительства торгово-административного здания", в соответствии с которым Водянкину В.Г. предоставлен земельный участок по адресу: г. Томск, пос. Светлый, 28/2 (кадастровый номер 70:14:0208002:0244), площадью 436 кв. м для строительства торгово-административного здания в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 55 т. 1).

08.04.2011 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (арендодателем) и Водянкиным В.Г. (арендатором) заключен договор N ТО-21-19285 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: Томская обл., г. Томск, пос. Светлый, 28/2 (местоположение участка в соответствии с кадастровым паспортом: Томская обл., г. Томск, п. Светлый, уч. N 28/2) с кадастровым номером 70:14:0208002:0244, площадью 436 кв. м. Земельный участок предоставляется для строительства торгово-административного здания (л. д. 13-18 т. 1).

Срок действия договора устанавливается с 03.03.2011 по 03.03.2013 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор за месяц до окончания срока действия договора вправе обратиться с заявлением о продлении действия договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 14 дней.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 70-70-01/113/2011-125) (л. д. 18 т. 1).

По акту приема-передачи от 08.04.2011 объект аренды был передан арендодателем арендатору (л. д. 19 т. 1).

Водянкиным В.Г. получено разрешение на строительство N RU 70301000-064-0/13 в отношении торгово-административного здания по адресу: Томская обл., г. Томск, пос. Светлый, 28/2, со сроком действия до 15.06.2014 (л.д. 20 т. 1).

Письмом от 26.02.2014 N 1433 Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска сообщил, что Водянянкин В.Г. является арендатором земельного участка по адресу: г. Томск, пос. Светлый, 28/2, который продлен в настоящее время на неопределенный срок в соответствии с нормами п. 2 ст. 621 ГК РФ. В ходе исполнения договора было выявлено несоответствие местоположения предварительно согласованного земельного участка данным кадастрового учета земельного участка. В целях приведения сведений кадастрового учета в соответствие с фактическими обстоятельствами во избежание прекращения договорных отношений было направлено уведомление о необходимости уточнения границ земельного участка. Для урегулирования сложившейся ситуации арендодателем был предоставлен разумный срок для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка, в связи с невыполнением которых арендодатель ввиду невозможности использования земельного участка по его целевому назначению вынужден расторгнуть договор N ТО-21-19285 от 08.04.2011.

В письме Водянкин В.Г. уведомлен о расторжении договора аренды от 08.04.2011 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 8.3. договора аренды. Договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения уведомления. Для подписания акта приема-передачи земельного участка Водянкину В.Г. рекомендовано обратиться к арендодателю (л.д. 10 т. 1).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения о расторжении договора аренды земельного участка N ТО-21-19825 от 08.04.2011 г., выраженного в письме исх. N 1433 от 26.02.2014, незаконным. При этом отклонена ссылка истца на то, что основанием для расторжения договора аренды явилось невыполнение арендатором работ по уточнению границ земельного участка, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности отказа арендодателя от договора по смыслу нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ и условий пункта 8.3 договора, предусмотренное законом и названными условиями договора право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью его обоснования с указанием каких-либо причин. Как недоказанный отклонен довод предпринимателя о том, что, отказавшись от договора аренды, ответчик злоупотребил правом.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что по истечении срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны департамента, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды N ТО-21-19285 от 08.04.2011 считается возобновленным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, договор аренды N ТО-21-19285 от 08.04.2011 земельного участка площадью 436 кв. м с кадастровым номером 70:14:0208002:0244 заключен для строительства торгово-административного здания.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Пунктом 2 статьи 46, п/п 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, в том числе, приобщенной в порядке статьи 268 АПК РФ, копии кадастрового плана территории от 21.11.2013 N 7000/301/13-150301, и подтверждено в судебном заседании апелляционного суда лицами, участвующими в деле, земельный участок, в отношении которого утвержден акт выбора земельного участка 30.05.2007 N 1801/8-06 для строительства торгово-административного здания в пос. Светлом, и утвержден проект границ согласно топографического плана (л.д. 57-60 т. 1), и земельный участок с кадастровым номером 70:14:0208002:0244, площадью 436 кв. м, фактически предоставленный Водянкину В.Г. по договору аренды N ТО-21-19285 от 08.04.2011, являются разными земельными участками, расположенными в одном кадастровом квартале N 70:14:0208002, границы указанных земельных участков не пересекаются.

При этом разрешение на строительство N RU 70301000-064-0/13 выдано, и фактическое строительство торгово-административного здания ведется на первом из указанных земельном участке. В тоже время, предоставленный по договору аренды N ТО-21-19285 от 08.04.2011 земельный участок, предпринимателем не осваивается, намерения вести строительство на указанном земельном участке у арендатора отсутствуют.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу тринадцатому названной статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Как следует из обстоятельств дела, фактическим основанием заявленных истцом требования является ведение и намерение предпринимателя продолжать строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого утвержден акт выбора земельного участка 30.05.2007 N 1801/8-06. Вместе с тем, односторонний отказ департаментом заявлен в отношении договора аренды N ТО-21-19285 от 08.04.2011, предметом которого является иной земельный участок.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации после заключения договора аренды предприниматель так и не приступил к освоению земельного участка с кадастровым номером 70:14:0208002:0244 и строительству торгово-административного здания, отсутствуют намерения к началу строительства на спорном земельном участке, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у арендодателя (департамента) законных оснований для прекращения аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства (пункт 4 статьи 46 ЗК РФ), удовлетворение иска не повлечет восстановление прав Водянкина В.Г.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2013 удовлетворены исковые требования Захарова Леонида Павловича, Афанасьевой Юлии Леонидовны: на Водянкина В.Г. возложена обязанность демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0208002:2 и не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 70:14:0208002:2.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления ответчиком правами, поскольку в силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установление границ земельного участка, предоставляемого для строительства, и его государственный кадастровый учет, осуществляется за счет заявителя (предпринимателя).

Доводы подателя жалобы о допущенных органами администрации нарушениях при предоставлении и согласовании границ смежных земельных участков иным землепользователям, апелляционным судом не принимаются как не имеющие отношения к предмету настоящего спора. При этом предприниматель не лишен возможности оспорить соответствующие акты, действие (бездействие) органов местного самоуправления в порядке главы 24 АПК РФ.

Основания для приостановления производство по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца апелляционный суд отказывал.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (заключения экспертизы, а также выписки из заключения экспертизы), представленных истцом, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В нарушение изложенного предприниматель не указал уважительные причины невозможности представления указанного документа суду первой инстанции, об отложении судебного заседания для представления указанного документа в суде первой инстанции не заявлял.

Выписка из заключения эксперта не отвечает требованиям допустимости (статья 168 АПК РФ), так как надлежащим образом не заверена, оригинал не представлен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2014 по делу N А67-1470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Водянкина Виктора Георгиевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев