Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43244/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-134089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

PLASMA ENTERPRISES LIMITED

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014

по делу N А40-134089/13, вынесенное судьей Шустиковой С.Н.

по иску PLASMA ENTERPRISES LIMITED

к ОАО "Русгрэйн Холдинг" (ОГРН 1047796292675 ИНН 7706533405),

третье лицо - ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Колотов В.А. и Теселкина И.А. по довер-ти N 3-1229 от 16.07.2014;

от ответчика - Мастиков А.С. по довер-ти N 2014/24/01Дов;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

PLASMA ENTERPRISES LIMITED обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Общества, проведенном 20 июля 2013 года, а также о признании недействительными сделок, совершенных на основании указанных решений.

Решением суда от 16 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Русгрэйн Холдинг" с заявлением о возмещении 1 025 153,7 руб. судебных расходов на представителя.

Заявитель указывает на заключенный договор оказания юридических услуг от 13.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 с PLASMA ENTERPRISES LIMITED в пользу ОАО "Русгрэйн Холдинг" взыскано 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и в удовлетворении заявления ОАО "Русгрэйн Холдинг" о взыскании судебных расходов отказать.

При этом указывает, что взысканная судом сумма, с учетом отсутствия каких-либо процессуальных документов со стороны Ответчика и сложности дела, явно не соответствует принципу разумности; калькуляция временных затрат, представленная Ответчиком является недостоверной, поскольку в ней отражена работа над документами, которые в суд представлены не были; факт несения расходов в заявленном размере не подтверждается материалами дела (счетами и платежными поручениями); в деле отсутствует документ, подтверждающий, что оказанные услуги были приняты Ответчиком; взысканная судом сумма значительно превышает цены на аналогичные услуги в московском регионе; судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку Истец был лишен возможности ознакомиться с представленными Ответчиком доказательствами, не смог в связи с этим подготовить мотивированный отзыв по заявленным требованиям; суд не принял во внимание доводы представителей Истца о разумном размере расходов услуг на представителя, какие документы исследовались судом, не приведена их оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. по правилам ст.ст. 106, 110 АПК РФ с учетом принципа разумности, небольшой сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции, который исходил из своего внутреннего убеждения, на основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом фактических обстоятельств по делу, в том числе из уровня сложности дела и затрат на его ведение представителем.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции требования ответчика удовлетворены лишь частично, поэтому доводы апелляционной жалобы не влекут вывод о несоответствии удовлетворенной судом части требований разумности и обоснованности понесенных ответчиком расходов на представителя ответчика.

Ответчик доказывает лишь факт несения расходов, связанных с ведением дела. Обязанность предоставления доказательств, опровергающих их обоснованность и разумность, лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не оплачивается и подлежит возврату применительно к п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-134089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить PLASMA ENTERPRISES LIMITED из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова