Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41304/14

г.Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-77833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-77833/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-474)

по иску ЗАО "ОЭНТ" (ОГРН 1066453097743, 410033, Саратов, ул.Гвардейская, д.2а )

к ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, 101000, ул.Стар. Бассманная, 38/2, стр.1)

о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 25 637 343 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 3 910 781,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 502 889 руб. 19 коп., в том числе НДС 18%, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета процентов с 23.05.2014 по день фактической уплаты долга, госпошлины в размере 153 701, 16 руб.

при участии:

от истца: Хамкочян А.О. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОЭНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании долга в размере 25 637 343,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 889,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета процентов с 23.05.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N СА-12-498-1307/26в на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 45 640 896,21 руб.

В соответствии с п.2.2 договора окончательная стоимость и объемы работ по договору определяются в соответствии со сметами, утвержденными ООО "Газпром центрремонт" (заказчик), в части видов работ, порученных субподрядчику по договору.

Истец работы выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 46 306 214,15 руб., представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично в размере 20 668 871,05 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 25 637 343,10 руб., которая подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Письмом исх.N 68-13 от 15.04.2014 ответчик также признал задолженность в полном объеме.

Истец обращался к ответчику с претензиями исх.N N 65 от 19.02.2013, 68 от 25.02.2013, 147 от 31.03.2014 с требованием произвести оплату выполненных работ, в том числе истцом направлены в адрес ответчика предложения о замене лиц в обязательстве со стороны подрядчика исх.N N 130 от 24.03.2014, 153 от 03.04.2014, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой работ в полном объеме истцом на сумму задолженности начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 889,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета процентов с 23.05.2014 по день фактической уплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что работы выполнены истцом некачественно, кроме того, суд учитывает, что акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, частично оплачены, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав переходом суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное отклоняется как необоснованный, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 10.07.2014 усматривается, что представителем ответчика возражения относительно перехода в основное судебное заседание не заявлены.

Согласно ч.5 ст.136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения, однако, данным правом не воспользовался.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы об "отсутствии причинно-следственной связи между договорной ценой и стоимостью" не принимается судебной коллегией как не основанный на нормах права.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, оплата работ связана с фактом принятия работ соответствующим актом.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, стоимости, объемов выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие задолженности и необходимость ее ликвидации подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, письмом исх.N 68-13 от 15.04.2014.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-77833/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан