Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 01АП-5997/14

г. Владимир

27 октября 2014 г.

Дело N А43-23473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу N А43-23473/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску администрации г.Кстово Нижегородской области к администрации Кстовского муниципального района, г.Кстово Нижегородской области, ОГРН 1025201992287, ИНН 5250000838, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг", г.Кстово Нижегородской области, ОГРН 1045207448538, ИНН 5260131396, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г.Москва, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Импакс", г.Москва, ИНН 7727738114, ОГРН 1117746010260,

о признании права отсутствующим,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация г.Кстово обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского района с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на земельный участок общей площадью 17 203 кв.м, с кадастровым номером 52:25:0010804:42, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, ул.Сутырина, участок N 1.

Решением от 24.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация Кстовского муниципального района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на наличие государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на спорный земельный участок в ЕГРП, о чем имеется свидетельство.

Считает, что действия муниципального образования Кстовский муниципальный район по распоряжению спорным земельным участком и последующая регистрация права собственности являются правомерными.

Администрация г.Кстово в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившими ходатайствами администрация Кстовского муниципального района и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2010 администрацией Кстовского муниципального района принято распоряжение N 2315-р о предоставлении администрации Кстовского муниципального района на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, ул.Сутырина.

23.09.2010 состоялась государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Кстовского муниципального района на земельный участок общей площадью 17 203 кв.м, с кадастровым номером 52:25:0010804:42, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, ул.Сутырина, участок N 1.

В настоящее время названный земельный участок находится в собственности Кстовского муниципального района, что подтверждается регистрационной записью N 52-52-14/051/2010-422 от 28.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена на основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района от 24.08.2010 N2315-р и абзаца 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Спорный земельный участок находится в арендном пользовании ООО "Импакс" на основании договора аренды от 06.06.2011 N А1025 и договора уступки права аренды от 10.09.2013, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок общей площадью 17 203 кв.м, с кадастровым номером 52:25:0010804:42, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, ул.Сутырина, участок N 1, нарушает права муниципального образования городское поселение "Город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице администрации города Кстово Нижегородской области на получение в бюджет поселения неналоговых доходов, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Вводного закона, введенной вступившим с 01.07.2006 в законную силу Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Пунктами 1, 2 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю также установлены критерии принадлежности земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, статья 3.1 Вводного закона является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности.

В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный земельный участок передан администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании собственного распоряжения от 24.08.2010 N 2315-р, то есть после вступления в законную силу статьи 3.1 Вводного закона.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае передача администрацией района в рамках предоставленных абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Вводного закона полномочий спорного земельного участка органу местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования не влечет разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием вне зависимости от факта государственной регистрации права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, истец, полагающий, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на объект, не лишен возможности защиты своих прав и интересов при наличии для этого законных оснований, путем предъявления иска о признании отсутствующим такого права.

Согласно положениям статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации до разграничения государственной собственности на конкретный земельный участок, он является источником пополнения бюджетов города и района в равных долях при сдаче его в аренду, продаже права на заключения договора аренды в отношении такого земельного участка, а также в случае его продажи.

По правилам статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Спорный земельный участок находится на территории городского поселения - г. Кстово, что подтверждают представленные в дело кадастровые паспорта.

От правомерности действий администрация Кстовского муниципального района по распоряжению неразграниченными землями, зависит доходная часть бюджета города Кстово, интересы которого представляет администрация г. Кстово Кстовского района Нижегородской области.

Передача спорного земельного участка на основании договора аренды от 06.06.2011 N А1025 ООО "Строй-Инвест-Лизинг" (в дальнейшем, ООО "Импакс") для строительства многоквартирных жилых домов позволили ответчику, как арендодателю, получать в полном объеме, без разделения по уровням бюджета, плату за его использование.

Следовательно, истец является лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в случае незаконности действий ответчика в отношении указанной категории земель.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу N А43-23473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова