Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42072/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-104186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУНИ им. П.Н. Лебедева РАН в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-104186/14, принятое судьёй Ю.Л. Головачевой, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ФГБУНИ им. П.Н. Лебедева РАН о взыскании 252 810,28 руб.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском с ФГБУН АКЦ ФИАН им.Лебедева РАН (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 251 599,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года взыскано с ФГБУН АКЦ ФИАН им.Лебедева РАН (ИНН 7736037394) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) сумму задолженности в размере 251 599 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять) руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 (одна тысяча двести десять) руб. 72 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 8 056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) руб. 21 коп.

Суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, третья ценовая категория необоснованно применена истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу представил 21 октября 2014 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобыне находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГБУН АКЦ ФИАН им.Лебедева РАН заключили Государственный контракт N 47005610 от 28.12.2012 (далее - Государственный контракт), предметом которого является подача электроэнергии.

В соответствии с ч. 14 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением

энергии.

В соответствии с условиями Государственного контракта истец отпускал, а

ответчик потреблял электроэнергию на общую сумму 251 599,56 руб.

В соответствии с Приложением N 13 к Государственному контракту, истец

ежемесячно предъявляет к оплате платежные документы, в соответствии с которыми

ответчик обязан производить оплату фактически потребленной электроэнергии до 20

числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, задолженность составила - 251 599,56 руб.

Несостоятельны ссылки ответчика о несогласии с порядком расчета в части необходимости оплачивать мощность суд не принимает во внимание.

С 01 июля 2013 года стоимость электроэнергии определяется с учетом п.97 основных положений N 442. Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.1. абонент обязуется производить оплату потребленной

(подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание

которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией

(мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных

Контрактом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по Государственному контракту,

требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат

удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 1 210,72 руб. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электроэнергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-104186/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова