Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 10АП-12221/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-42054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Мелконяна Геворга Вардкесовича: Ни О.М. по нотариально удостоверенной доверенности N 1-9-7689 от 29.06.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мелконяна Геворга Вардкесовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-42054/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Мелконяна Геворга Вардкесовича к индивидуальному предпринимателю Давыдову Юрию Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мелконян Геворг Вардкесович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Давыдову Юрию Александровичу о взыскании 47 142 866 рублей 94 копеек задолженности, 200 000 рублей расходов по госпошлине; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 3-45407-810- 55/4 от 16.07.09, принадлежащее Давыдову Ю.А., а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 37 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Стулово, крестьянское хозяйство "Талан", кадастровый номер 50:16:0103036:2 (предыдущий кадастровый номер 50:16:0103016:0001), путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 7 063 000 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 334, 337, 348-350, 382, 384, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года производство по настоящему делу было прекращено (т. 1, л.д. 151-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мелконян Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права (т. 2, л.д. 4-6).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Мелконяна Г.В, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Давыдова Ю.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.09 между открытым акционерным обществом Межрегиональный коммерческий банк (ОАО МКБ) "Замоскворецкий" (Банк) и ИП Давыдовым Ю.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 45407-810-55/4, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 35 000 000 рублей на два года до 15.07.11 под 19% годовых для пополнения оборотных средств, а Заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (т. 1, л.д. 10-14).

16.07.09 между ОАО МКБ "Замоскворецкий" (Залогодержатель) и ИП Давыдовым Ю.А. (Залогодатель) был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 3-45407-810-55/4, по условиям которого в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору N 45407-810-55/4 от 16.07.09 Залогодатель передал в залог Залогодержателю недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 37 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Стулово, крестьянское хозяйство "Талан", кадастровый номер 50:16:0103036:2 (предыдущий кадастровый номер 50:16:0103016:0001) (т. 1, л.д. 15-19).

Поскольку ИП Давыдов Ю.А. обязанность по возврату кредита не исполнил, ОАО МКБ "Замоскворецкий" обратилось в Ногинский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1981/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 мая 2012 года по делу N 33-10964/2012 производство по иску ОАО МКБ "Замоскворецкий" к ИП Давыдову Ю.А, было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (т. 1, л.д. 32-37).

25.10.13 между Мелконяном Г.В. (Цессионарий) и ОАО МКБ "Замоскворецкий" (Цедент) был заключен договор уступки прав (требований) N 2510, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права (требования) к ИП Давыдову Ю.А. (Должник), вытекающие из кредитного договора N 45407-810-55/4 от 16.07.09, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства в общей сумме 47 142 866 рублей 94 копейки (т. 1, л.д. 38-40).

Письмами N 1979 и N 1980 от 06.11.13 ОАО МКБ "Замоскворецкий" уведомило ИП Давыдова Ю.А. о смене кредитора (т. 1, л.д. 43, 45).

07.07.14 Мелконян Г.В. направил в адрес ИП Давыдова Ю.А. претензию о выплате в течение пяти календарных дней задолженности в размере 47 142 866 рублей 94 копейки (т. 1, л.д. 47).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Из материалов дела следует, что Мелконян Г.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Оснований для участия его в настоящем деле без такого статуса не имеется.

Настоящий спор также не относится к спорам со специальной подведомственностью, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также части 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Доказательств того, что ранее Мелконян Г.В. обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции и производство по его заявлению было прекращено в связи с нарушением правил подведомственности, апелляционному суду не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, иных оснований для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не имеется, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, а заложенное имущество используется в предпринимательской деятельности со ссылкой на определение Ногинского городского суда от 26.03.12, признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

По смыслу параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

То есть для разрешения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо наличие совокупности указанных условий.

Между тем, в рассматриваемом случае их не имеется, поскольку, как указывалось выше, Мелконян Г.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

В то время как, при принятии определения Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1981/2012 данная совокупность обстоятельств имелась, поскольку в названном деле истцом выступало юридическое лицо - ОАО МКБ "Замоскворецкий", а ответчиком индивидуальный предприниматель Давыдов Ю.А.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-42054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова