Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 16АП-3895/14

г. Ессентуки

24 октября 2014 г.

Дело N А61-1352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новыйдарсковой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2014 по делу N А61-1352/14 о прекращении производства по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новыйдарсковой Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Каргиеву Аслану Таймуразовичу о взыскании арендной платы (судья Ясиновская Т.Д.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новыйдарскова Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Каргиеву Аслану Таймуразовичу о взыскании арендной платы.

Определением суда от 18.08.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, спор, вытекающий из договора аренды, заключенного физическим лицом и имеющего экономический характер, подведомствен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимого имущества от 17.05.2013 N 14 заключен между индивидуальным предпринимателем Новыйдарсковой Надеждой Николаевной и гражданином Каргиевым Асланом Таймуразовичем.

В связи с задолженностью по арендной плате истец обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Каргиев Аслан Таймуразович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2009 на основании собственного решения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 410151320509732. (Выписка из ЕГРИП от 11.08.2014)

На момент заключения договора недвижимого имущества от 17.05.2013 N 14 ответчик - Каргиев Аслан Таймуразович - статуса индивидуального предпринимателя не имел, договор заключил как физическое лицо.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Новыйдарсковой Надежды Николаевны поступило в арбитражный суд 17.04.2014, что подтверждается входящим штампом суда, и принято к рассмотрению арбитражного суда определением от 23.05.2014.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству Каргиев Аслан Таймуразович не являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Установив, что ответчиком по делу является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, суд сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду. Рассмотрение спора судом, которому спор неподведомствен, нарушает конституционные гарантии граждан, участвующих в споре (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Истец не лишен права, с учетом соблюдения правил подведомственности и подсудности, обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2014 по делу N А61-1352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков