Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 11АП-13610/14

28 октября 2014 г.

Дело N А65-18525/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ланта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по делу А65-18525/2013 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ланта", г. Красноярск (ОГРН 1132468019793, ИНН 2463245643)

к открытому акционерному обществу "Казанский МЭЗ", Лаишевский район, с. Усады (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838)

о взыскании 3 810 444 руб. 19 коп. долга,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика - представитель Афанасьев Г.О., доверенность от 23.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланта", г. Красноярск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский МЭЗ", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 3 810 444 рублей 19 копеек задолженности.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 г., от 12.12.2013 г., от 19.05.2014 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения объёма фактически выполненных работ, соответствия выполненных работ условиям договоров, нормативным требованиям в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение строительно-технической экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз", Представительство "ИНДЕКС-ТАТАРСТАН", г. Казань.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 г., от 01.07.2014 г. производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Ланта", г. Красноярск (ОГРН 1132468019793, ИНН 2463245643) постановлено взыскать в пользу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ", Лаишевский район, с. Усады (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838) 120 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 35 400 руб. расходов по вскрытию и шурфированию асфальтового покрытия.

С общества с ограниченной ответственностью "Ланта", г. Красноярск (ОГРН 1132468019793, ИНН 2463245643) постановлено взыскать в пользу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ", Лаишевский район, с. Усады (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 155 400 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ланта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения от 28 июля 2014 года. Заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, выполнено в соответствии с ГОСТ, методическими указаниями, СНиП, другой нормативной и законодательной базой и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, 20.06.2011 г. между ответчиком в качестве заказчика и ООО "АМИК", Лаишевский район, с. Сокуры в качестве подрядчика заключен договор подряда N 61-с, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на территории ОАО "Казанский МЭЗ", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, вблизи с. Усады, в соответствии с условиями договора, а именно: по устройству дорожного покрытия территории складов напольного хранения шрота площадью 20 000 кв. метров.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ по настоящему договору составляет 20 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1. договора заказчик вправе перечислить аванс в размере 30 % от цены работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, что составляет 6 000 000 рублей. Оплата аванса производится в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора сторонами, на основании выставленного счета на оплату.

Последующая оплата в размере 12 000 000 рублей, производится промежуточными платежами в размере и сроки установленными в графике финансирования, при условии:

- предоставления подрядчиком и подписания заказчиком за 5 банковских дней до даты оплаты соответствующего промежуточного платежа, промежуточных справок стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму промежуточного платежа и промежуточной формы N КС-2 (акта приемки выполненных работ), с расшифровкой объемов;

- предоставления подрядчиком за 5 банковских до даты оплаты соответствующего промежуточного платежа, счета-фактуры за фактически выполненный объем работ, подлежащий оплате;

- предоставления подрядчиком за 5 банковских дней до даты оплаты соответствующего промежуточного платежа, на основании копии налоговой декларации по НДС с отметкой налогового органа, за последний отчетный период, предшествующий периоду, когда должно быть произведена оплата.

Окончательный расчет по договору в размере 10 % от цены работ, что составляет 2 000 000 рублей, производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), при условии выполнения подрядчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктом 4.10. настоящего договора и выставления счета-фактуры.

В пункте 1.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 30.06.2011 г., окончание работ - 28.08.2011 г.

В пункте 6.1. договора стороны установили, что подрядчик обязуется письменно известить заказчика, в течение 5 дней с момента окончания работ, о готовности объекта к приемке. Заказчик обязуется организовать приемку результата всего комплекса работ с участием всех директивных служб заказчика в течение 3 дней после даты получения заказчиком извещения подрядчика о его готовности. Приемка выполненных работ осуществляется по акту рабочей комиссии.

01.04.2012 г. между ответчиком в качестве заказчика и ООО "АМИК", Лаишевский район, с. Сокуры в качестве подрядчика заключен договор подряда N 412/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на внутри заводской территории сектора А и сектора Б ОАО "Казанский МЭЗ", расположенной по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, вблизи с. Усады, в соответствии с условиями договора, а именно: по устройству ямочного ремонта дорожного покрытия указанной территории.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ по настоящему договору составляет 2 278 757 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1. договора заказчик вправе перечислить аванс в размере 65 % от цены работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, что составляет 1 481 192 рублей. Оплата аванса производится в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора сторонами, на основании выставленного счета на оплату.

Окончательный расчет по договору в размере 35 % от цены работ, что составляет 797 565 рублей 04 копеек, производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), при условии выполнения подрядчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктом 4.10. настоящего договора и выставления счета-фактуры.

В пункте 1.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2012 г., окончание работ - 31.05.2012 г.

В пункте 6.1. договора стороны установили, что подрядчик обязуется письменно известить заказчика, в течение 5 дней с момента окончания работ, о готовности объекта к приемке. Заказчик обязуется организовать приемку результата всего комплекса работ с участием всех директивных служб заказчика в течение 3 дней после даты получения заказчиком извещения подрядчика о его готовности. Приемка выполненных работ осуществляется по акту рабочей комиссии.

В соответствии с пунктами 9.5. указанных договоров предусмотрено, что спорные вопросы, связанные с заключением, изменением, дополнением, расторжением, исполнением настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке в 15 - дневный срок.

Претензией исх. N 23-с от 09.04.2013 г. подрядчик обратился к заказчику с требованием об уплате задолженности в размере 3 810 444 рублей, из которых по договору N 61-с просил уплатить задолженность в размере 2 300 000 рублей и по договору N 412/12 просил уплатить задолженность в размере 1 510 444 рублей.

20.06.2013 г. ООО "Амик" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланта", г. Красноярск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Следовательно, к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

На основании вышеизложенного и приведенных норм права истец является правопреемником ООО "Амик" в рамках заключенных с ответчиком договоров подряда N 61-с от 20.06.2011 г. и N 412/12 от 01.04.2012 г.

Заключенные между сторонами договоры подряда от 20.06.2011 N 61-с и от 01.04.2012 г. N 412/12 относятся к категории договоров строительного подряда, регулируемой параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что сторонами по делу были подписаны акты выполненных работ по договору N 61-с от 20.06.2011 г. на сумму 20 000 000 рублей и по договору N 412/12 от 01.04.2012 г. на сумму 2 991 636 рублей 19 копеек.

По результатам проведённой в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных объемов работ по договору N 61-с от 20.06.2011 г. составляет 6 880 000 рублей, а по договору N 412/12 от 01.04.2012 г. выполненных работ надлежащего качества не выявлено.

Эксперт пришел к выводу, что работы выполнены подрядчиком по договору N 61-с от 20.06.2011 г. и N 412/12 от 01.04.2012 г. с отступлением от требований договора, СНиП, проектно-сметной документации. Эксперт, проводивший экспертные исследования установил, что по договору N 61-с от 20.06.2011 г. частично и по договору N 412/12 от 01.04.2012 г. полностью, выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ, асфальтобетон по зерновому составу и содержанию крупного наполнителя не соответствуют проектной марке 111 и марке 11 типа Б. (щебень по зерновому составу не соответствует требованиям дорожно-строительной документации). Экспертом не установлена объективная возможность использования результата выполненных подрядчиком работ (по договору N 61-с от 20.06.2011 г.- частично).

Ответчиком произведена оплата по договору N 61-с от 20.06.2011 г. в размере 17 700 000 рублей и по договору N 412/12 от 01.04.2012 г. в размере 1 481 192 рубля.

Таким образом, учитывая, положения статей 709, 720, 723, 743 ГК РФ, заключение проведённой в рамках настоящего дела экспертизы, учитывая твёрдую цену договора, наличие уплаченного аванса, судебная коллегия делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта, арбитражный суд присуждает проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по делу А65-18525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов