Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-9373/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А75-10270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9373/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверМонтажСервис" Гохгут Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2014 по делу N А75-10270/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверМонтажСервис" Гохгут Татьяны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обжаловании действий,

при участии в деле в качестве третьего лица Ханты-Мансийского банка в лице Нижневартовского филиала,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СеверМонтажСервис" Гохгут Татьяна Николаевна (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ответчик, инспекция) NN 1143, 1144, 1145, 1146 от 04.03.2013, N 1420 от 13.03.2013, NN 6172, 6173, 6174, 6175, 6176, 6177 и 6178 от 01.07.2013, NN 6501, 6502 и 6503 от 01.07.2013, NN 787, 788, 789 от 09.12.2013.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об изменении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2014 по делу N А75-10270/2013 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконными инкассовые поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре NN 1143, 1144, 1145, 1146 от 04.03.2013, N 1420 от 13.03.2013, NN 6172, 6173, 6174, 6175, 6176, 6177 и 6178 от 01.07.2013, NN 787, 788, 789 от 09.12.2013. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Суд указал, что платежи по оспариваемым инкассовым поручениям являются текущими, признал подлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания недействительными инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре NN 1143, 1144, 1145, 1146 от 04.03.2013, N 1420 от 13.03.2013, NN 6172, 6173, 6174, 6175, 6176, 6177 и 6178 от 01.07.2013, NN 787, 788, 789 от 09.12.2013, поскольку не представлены доказательства направления налогоплательщику требований об уплате налога, которые содержат срок для уплаты налога. В оставшейся части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению, ввиду наличия таких доказательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2014 по делу N А75-10270/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными инкассовых поручений от 01.07.2013 N 6501 N 6502, N 6503.

В обоснование своих доводов податель жалобы указал на то, что данные инкассовые поручения: не относятся к текущим платежам (ссылаясь на пункт 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", полагает, что к текущим относятся налоговые обязательства с 27.01.2014 и до момента введения конкурсного производства, то есть до 26.10.2011); оформлены с нарушением пункта 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, которым предусмотрено указание в поле 106 показателя основания платежа. Текущие платежи обозначают двумя знаками - ТП.

Кроме того, податель жалобы указал на несоблюдение принципов очередности и пропорциональности при взыскании текущих платежей в соответствии со статьями 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО "СеверМонтажСервис" представлены дополнения к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СеверМонтажСервис" Гохгут Татьяны Николаевны поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подателем решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными инкассовых поручений от 01.07.2013 N 6501 N 6502, N 6503, и от лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2011 по делу N А75-11764/2010 возбуждено производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о признании ООО "СеверМонтажСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2011 в отношении ООО "СеверМонтажСервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гохгут Татьяна Николаевна.

Решением суда от 26.10.2011 по делу N 75-11764/2010 общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гохгут Татьяну Николаевну.

В связи с имеющейся у ООО "СеверМонтажСервис" задолженности по уплате налогов, штрафов, пени, Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 49227 от N 49899 от 11.04.2012, N 9684 от 11.10.2012, N 197 от 25.01.2013, N 18891 от N 18985 от 13.05.2013, N 18986 от 13.05.2013, N 18987 от 13.05.2013, N 18988 от 13.05.2013, N 18989 от 13.05.2013, N 18990 от 13.05.2013, N 27090 от 15.05.2013.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок, Инспекцией, в порядке статьи 69 НК РФ, приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств: N 12802 от 24.04.2012, N 13331 от 14.05.2012, N 17880 от 09.11.2012, N 1094 от 13.03.2013, N 4018 от 01.07.2013, N 4019 от 01.07.2013, N 4020 от 01.07.2013, N 4021 от 01.07.2013, N 4022 от 01.07.2013, N 4023 от 01.07.2013, N 4024 от 01.07.2013, N 4025 от 01.07.2013.

На расчетный счет ООО "СеверМонтажСервис" в филиале Ханты-Мансийского банка г. Нижневартовск 10.07.2013 поступили инкассовые поручения: N 1145 от 04.03.2013, N 1143 от 04.03.2013, N1144 от 04.03.2013, N1146 от 04.03.2013, N 1420 от 13.03.2013, N 6172 от 01.07.2013, N 6173 от 01.07.2013, N 6174 от 01.07.2013, N 6175 от 01.07.2013, N 6176 от 01.07.2013, N 6177 от 01.07.2013, N 6178 от 01.07.2013, N 6501 от 01.07.2013, N 6502 от 01.07.2013, N 6503 от 01.07.2013.

Заявитель указывает, что данные налоговые платежи были начислены Инспекцией во время процедуры конкурсного производства. Постановления и требования о доначислении данных налогов в адрес конкурсного управляющего не были направлены. Почти все инкассовые поручения выставлены по налоговым платежам, по которым обязанность оплаты наступила до введения конкурсного производства (то есть платежи не относятся к текущим и должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве), кроме того, требования выставлены с нарушением установленного срока.

Считая вышеуказанные инкассовые поручения незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

27.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей прекращается за исключением текущих платежей и процентов, предусмотренных этой статьей.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Однако, принудительное исполнение требований по обязательным текущим платежам за счет денежных средств должника на счетах в банках допускается в любой процедуре банкротства, в том числе в бесспорном порядке, путем направления налоговым органом в банк инкассового поручения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Ссылка подателя жалобы на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 является необоснованной, поскольку разъяснения, в нем содержащиеся, были даны применительно к редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на дату принятия данного Постановления и отличающейся от действующей, которая подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из представленных в дело документов, инкассовые поручения от 01.07.2013 N 6501 N 6502, N 6503 на сумму 149 033 рубля, 284,62 рублей и 21,28 рублей направлены на взыскание задолженности и пени по налогу на имущество за 3 и 6 месяцев 2012 года, дата окончания налогового периода которого 02.05.2012, 30.07.2012, 15.05.2013, требование от уплате от 15.05.2012 N 27090 и решение о взыскании от 01.07.2013 N 4018 направлены налогоплательщику почтой (реестр почтовых отправлений, т. 2 л. д. 46).

Учитывая процитированные нормы права, а также то обстоятельство, что заявление о признании ООО "СеверМонтажСервис" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 27.01.2011, налоговые обязательства по инкассовым поручениям от 01.07.2013 N 6501 N 6502, N 6503, вопреки доводам жалобы, являются текущими платежами, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности их выставления налоговым органом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что означенные инкассовые поручения оформлены с нарушением пункта 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, которым предусмотрено указание в поле 106 показателя основания платежа. Текущие платежи обозначают двумя знаками - ТП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, в силу следующего.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в "Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н.

Из текста инкассовых поручения 01.07.2013 N 6501 N 6502, N 6503 усматривается, что в графе "назначение платежа" прямо указано на то, что платежи являются текущими, также указаны даты окончания налогового периода и сроки уплаты, при этом указание в поле 106 показателя основания платежа знака ТР означает погашение задолженности по требованию налогового органа (пункт 5 вышеназванных Правил).

Следовательно, вопреки доводам заявителя, оспариваемые инкассовые поручения содержали сведения, позволяющие достоверно установить являются ли спорные платежи текущими или реестровыми.

Кроме того, в своей жалобе конкурсный управляющий ссылается на несоблюдение принципов очередности и пропорциональности при взыскании текущих платежей в соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Действительно, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования по текущим платежам, связанным с уплатой налогов, отнесены к четвертой очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт того, что Банк в момент списания денежных средств по вышеуказанным инкассовым поручениям располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушен.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в рассмотренной апелляционным судом части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены (или изменения) обжалуемого судебного акта в рассмотренной части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2014 по делу N А75-10270/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер