Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43502/14

г.Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-67145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-67145/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-418)

по иску ООО "ПКФ "Строитель" (ОГРН 1033800519004, ИНН 3801061480)

к ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (ОГРН 1027739107582, ИНН 7701299247)

о взыскании процентов в размере 2 169 367,55 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Строитель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 08.07.2014 в размере 2 081 181 руб. 88 коп., а также проценты, начиная с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга в размере 10 994 577 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.1, л.д.88).

Решением суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 30.04.2014 в размере 1 824 183 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга в размере 10 994 577 руб. 40 коп. из расчета 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика подан в предварительном судебном заседании 19.06.2014. В тот же день протокольным определением (т.1, л.д.60) суд возвратил встречный иск в связи с тем, что он не отвечает требованиям ст.132 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, не обжалуя решение суда по существу спора, полагает, что судом неправомерно возвращенного встречное исковое заявление.

Между тем, в протоколе предварительного судебного заседания от 19.06.2014 указано: "Суд выслушав мнение лиц, участвующих в деле, о готовности дела к судебному разбирательству полагавших, что дело подготовлено в судебному разбирательству и завершает подготовку дела к судебному разбирательству".

Несмотря на то, что в нарушение ч.2 ст.129 АПК РФ судом первой инстанции не было вынесено отдельного определения о возвращении встречного иска, ответчик не заявил о готовности обжаловать данное действие в апелляционный суд, а напротив, заявил, что считает дело подготовленным.

Согласно ч.2 ст.188 АПК РФ в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.4 ст.129 АПК РФ определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.3 ст.272 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик вышеуказанным правом обжалования не воспользовался, так как в просительной части своей апелляционной жалобы ответчик не ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении встречного иска. Также ответчик не заявляет никаких возражений в отношении протокольного определения от 19.06.2014.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-67145/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан