Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-20222/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-32311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Тафтеева Л.И., доверенность от 08.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20222/2014) Закрытого акционерного общества "СТИЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2014 по делу N А56-32311/2014 (судья Корушева И.М.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "СТИЛЕС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛЕС" (далее - истец, ООО "СТИЛЕС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ответчик, ООО "ОРИОН") о взыскании 369 844, 84 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 23-Ф/13 от 05.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении. фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ненарушении ответчиком сроков выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 23-Ф/13 от 05.04.2013 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт фасада), финансируемого с использованием субсидий, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дерптский пер., д.11, лит. А, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В разделе 2 договора сторонами оговорены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке, установленном п.п. 5.1.1. и 5.2.1. договора, но не ранее 15.05.2013, окончание работ: через 10 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее 01.09.2013.

Невыполнение ответчиком работ в срок, установленный договором, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы делая, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает решение суда - подлежащим изменению ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с п. 3.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в п. 2.1. договора, до фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 676/12 от 22.05.2012 по делу N А40-8226/11-68-64, со схожими фактическими обстоятельствами, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. Поскольку в рассматриваемом случае этапы работ не предусмотрены, расчет неустойки следует производить от всей суммы договора.

Факт просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выполнении работ в пределах предельного срока (не позднее 01.09.2013), поскольку содержащаяся в пункте 2.1 договора оговорка о сроке окончания работ не позднее 01.09.2013, не исключает обязанности ответчика по окончанию выполнения работ через 10 недель с момента начала выполнения работ. Данным условием, исходя из буквального толкования его содержания в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивается предельный срок окончания работ, но не устанавливается срок окончания работ, который по условиям согласован как 10 недель с момента начала выполнения работ.

Согласовав срок окончания работ через 10 недель с момента начала выполнения работ в пункте 2.1 договора, ответчик обязан был завершить выполнение работ не позднее 24.07.2013.

Поскольку акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ подписан сторонами лишь 02.09.2013, является правомерным начисление истцом неустойки в размере 369 110 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2014 по делу N А56-32311/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская д. 48, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: 1097847047297) в пользу закрытого акционерного общества "СТИЛЕС" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 19, ОГРН: 1027810350380) 369 110 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, госпошлину по иску в размере 10 382 руб. 22 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова