Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 04АП-793/12

г. Чита

22 октября 2014 г.

Дело N А19-21667/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "СтройИнвест Парапет" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу N А19-21667/2011 по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Парапет" Козлова Игоря Владиславовича об утверждении мирового соглашения по делу по заявлению гражданина Российской Федерации Мамушкина Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Парапет" (ИНН 3811057821, ОГРН 1023801544645, адрес юридического лица: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 250-а),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - закрытое акционерное общество "СтройИнвест Парапет", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу N А19-21667/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Возможность обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения предусмотрена ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Иркутской области определение по данному делу принято 17 июля 2014 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 31 июля 2014 года.

Согласно входящему штампу суда апелляционная жалоба, датированная 08 октября 2014 года, подана заявителем 08 октября 2014 года, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве заявитель ссылается на обжалование определения суда первой инстанции в порядке кассационного производства, минуя апелляционную инстанцию, в связи с чем жалоба была возвращена определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2014, а поданная затем апелляционная жалоба определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 возвращена заявителю в связи с ее подачей по истечении установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения присутствовал представитель ЗАО "СтройИнвест Парапет" по доверенности Гордеева Е.А.

Копия обжалуемого определения суда опубликована на сайте суда в сети Интернет 18.07.2014, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судебном акте.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2014 кассационная жалоба ЗАО "СтройИнвест Парапет" по настоящему делу возвращена заявителю в связи с нарушением установленного порядка обжалования.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года апелляционная жалоба ЗАО "СтройИнвест Парапет" возвращена заявителю в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении установленного срока ее подачи и не содержащая ходатайства о восстановлении срока.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 5 статьи 188 названного Кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, исходя из указанных норм определение об отказе в утверждении мирового соглашения (возможность обжалования которого предусмотрена ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом довод общества о том, что определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, минуя апелляционную инстанцию, подлежит отклонению.

Исходя из части 8 статьи 141 АПК РФ такой порядок касается определения об утверждении мирового соглашения, в данном случае обжалуется определение об отказе в утверждении мирового соглашения, в связи с чем указанная норма не подлежит применению.

При этом срок для обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения, вынесенного в рамках банкротного дела, установлен частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и был разъяснен в определении суда от 17 июля 2014 года, пропуск которого предполагает необходимость заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин пропуска (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не было сделано заявителем, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю.

Соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении от 17 июля 2014 года суд разъяснил порядок и срок его обжалования - в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

В этой связи пропуск срока по причине нарушения заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок и порядок обжалования определения суда первой инстанции, не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, с даты вынесения судебного акта опубликования его на сайте суда в сети Интернет у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "СтройИнвест Парапет" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройИнвест Парапет" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу N А19-21667/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "СтройИнвест Парапет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Разъяснить обществу право на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года в суд кассационной инстанции на основании статей 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судья

О.В. Барковская