Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-44136/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-35412/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз театральных деятелей Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года,

принятое судьей Г.М. Лариной по делу N А40-35412/14

по иску ООО "Союз театральных деятелей Российской Федерации"

к ООО "Главмособлстрой-Техно", ЗАО "КолИнвест"

третье лицо: ЗАО "Стройконсалтгрупп"

о взыскании 3 968 526 руб. руб. 98 коп.

от истца: Поташников С.А. - дов. от 27.12.2013

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: Балов М.В. - дов. от 19.03.2014

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз театральных деятелей Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Главмособлстрой-Техно", ЗАО "КолИнвест" о взыскании 3 968 526 руб. 98 коп.

Решением суда от 15.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Союз театральных деятелей Российской Федерации" - отказано.

ООО "Союз театральных деятелей Российской Федерации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств истца о вызове специалистов, о вызове свидетеля.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что документы, представленные ответчиками, доказывают наличие разрушений в помещениях истца еще до начала работ по установке ограждения строительной площадки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Второй ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 518,7 кв.м. в четырехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 18-18А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2013 г. (запись регистрации N 77-01/01-379/2004-630 (площадь 278,5 кв.м.)), свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2004 г., (запись регистрации N 77-01/01-379/2004-631 (площадь: 240,2 кв.м.)).

В обоснование исковых требований истец указал, что комиссией в составе представителей ООО "УК Красное село", а именно: начальник участка эксплуатации Пушкина Г.С., сантехник Нефедов В.В. и представитель истца Кузьминов С.Е., 26.11.2012 г. составлен акт об образовавшихся трещинах в помещениях N 6, 7, 8 между перекрытием и основной внутренней стены на цокольном этаже по всему периметру санитарного помещения, шириной 1 см., на стене имеются трещины шириной 0,5 см и длиной 0,8 м.; на уровне 1-го этажа в помещениях N 11,12 также имеются трещины на стенах, между перекрытием и стен по всему периметру. В соответствии с содержанием акта указанная комиссия предположила, что трещины вызваны устройством котлована под фундамент строительства нового здания.

Из материалов дела следует, что истец в целях определения дефектов, причин повреждений, а также получения рекомендаций по восстановлению поврежденных конструкций в одностороннем порядке организовал проведение исследования, которое на основании технического задания было поручено ООО "Геокон".

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела техническое заключение. Как правильно указал суд в решении, в материалы дела представлено два экземпляра указанных технических заключений в копии - без подписи и печати выполнивших заключение лиц, заверенное истцом, а также другой экземпляр технического заключения с подписями составивших его лиц, которые различны по своему содержанию, количеству листов и данных.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера ущерба представлена локальная смета на сумму 3 821 642,98 руб.

В материалы дела представлен договор, заключенный между соответчиками, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по строительству, отделке объекта устройству и монтажу инженерных сетей и коммуникаций, а также иных необходимых работ, относящихся к объекту согласно технического задания на строительство многофункционального общественного комплекса по адресу г. Москва, внутригородское муниципальное образование Красносельское, Милютинский пер, вл. 14, стр. 4, 7, 8, 15.

Ответчики не оспаривали нахождение строительства вблизи ул. Мясницкой, д. 13, стр. 18-18А.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, лежит на истце.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, имеющей положительные заключения государственной экспертизы рег. N 77-1-4-0445-11 от 06.07.2011 г. и рег. N 77-1-2-0150-12 от 15.03.2012 г., а также экспертное заключение ГЭКК ОФиПС по проектным решениям "нулевого цикла" строительства объекта и влияния его воздействия на окружающую застройку N 12-01-01 от 13.01.2012 г.

Из материалов дела следует, что соответствие требованиям утвержденной проектной документации при производстве строительно-монтажных работ генподрядчиком контролируется авторским и техническим надзором заказчика ЗАО "Стройконсалтгрупп" (третье лицо).

В обоснование возражений ответчики указали, что каких-либо замечаний, предписаний или отступлений от проектной документации, которые могли бы повлиять на возникновение трещин на соседних со строящихся объектов зданиях к ответчикам не предъявлялись и не установлены, что подтверждается инструментальным геодезическим мониторингом прилегающей застройки, осуществляемым ОАО "Фундаментпроект" по договору N 1356, заключенному с ЗАО "КолИнвест", в соответствии с которым по результатам геодезических наблюдений, проведенных в период с июля 2011 г. по декабрь 2012 г., максимальные осадки стенных марок NN 10, 11, 12, установленных в административном здании по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 18 составили 31, 30, 27 мм, что соответствует предельно допустимым величинам (стр.7 отчета об инструментальном геодезическом мониторинге); актом приемке подземной части здания (нулевого цикла) от 04.12.2012 г. по форме КС-11 и актом приемке законченного строительством объекта 20.01.2014 г. по договору генерального подряда на строительство многофункционального общественного комплекса по адресу г. Москва, ЦАО, Внутригородское муниципальное образование Красносельское, Милютинскитй переулок, вл. 14, стр. 4, 7, 8, 15 N 25/10-М-2011 от 25.01.2011 г. с приложением дефектной ведомости, в которой отсутствуют какие-либо претензии по качеству выполненных работ, которые могли бы повлиять на возникновение трещин в соседних со строящимся объектов зданиях.

Согласно геотехническому расчету влияния строительства объекта на окружающую застройку и инженерные коммуникации N М11-131/и-08 от 2011 г., выполненного ООО "Инвестрой" для здания по адресу ул. Мясницкая, д. 13, корп. 18 - осадка с учетом неизбежных вибрационных и технологических нагрузок немного превышает максимальную осадку 3,0 см, соответствующую сооружениям 2 категории состояния конструкции (стр. 66 геотехнического расчета).

В обоснование возражений ответчик указал, что с учетом изложенного были выполнены защитные мероприятия для существующего здания по ул. Мясницкая, д.13/18, а именно усиления фундаментов путем цементации фундаментов и контакта "фундамент-грунт", указанные работы выполнялись по проектной документации ОАО "Фундаментпроект" РД, раздел 4 "конструктивные и объемно-планировочные решения "проект ограждения котлована" 09/М22-08-КР2 и проекта производства работ ООО "Гидроспецстрой П", ГСС-П-1-204". Данные работы были приняты авторским и техническим надзором, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций от 14.12.2011 г., от 17.12.2011 г., от 18.12.2011 г., от 19.12.2011 г., от 03.01.2012 г., от 04.01.2012 г., от 10.01.2012 г., от 11.01.2012 г.

Согласно положительному экспертному заключению N 12-01-01 от 13.01.2012 г. Городской экспертно-консультативной комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям ГЭКК ОФиПС при Правительстве Москвы выполнение работ по усилению оснований, фундаментов и конструкций зданий в зоне влияния строительства не требуется, однако при проведении геотехнического мониторинга рекомендуется увеличить количество циклов наблюдений для здания по адресу ул. Мясницкая, д. 13, стр. 18 (стр. 9 данного экспертного заключения), где ранее было выполненного усиления фундаментов и контакта фундамен-грун. Данное заключение также подтверждает (стр. 9-11 заключения) достаточность инженерно-геологических изысканий, обоснованность конструктивно-технологических решений и соответствие требований действующих нормативных документов РФ по строительству, достаточную прочность и устойчивость шпунтового ограждения, отсутствие влияния строительства объекта на здания окружающей застройки существующие инженерные коммуникации, влияние устройства сплошного водонепроницаемого ограждения котлована на уровень подземных вод не значительное.

В материалы дела представлено техническое заключение Мосгоргеотреста N 4/1227-09 (4 этап) от 2010 г., полученное до начала строительства ответчиком о состоянии конструкций части здания по ул. Мясницкая, д. 13, к. 18, подпадающего в зону влияния будущего строительства.

В соответствии с указанным заключением состояние указанного здания признано работоспособным и ограниченно работоспособным и имеет следующие характеристики (стр. 7, 12, 16, 17 технического заключения), а именно: имеются участки выветривания кладки на глубину до 4-х см, в кладке имеются трещины раскрытием до 5 мм, в штукатурке потолков имеются трещины, пятна от протечек, участки обрушений, в процессе эксплуатации здание было надстроено, здание не отштукатурено, в стенах имеются трещины конструктивно-осадочного происхождения раскрытием до 3-х мм, пересекающие 4 ряда кладки и более. Имеются участки выветривания кладки на глубину до 4 см. Кладка стен увлажнена. Состояние стен - ограниченно работоспособное, колонн - работоспособное. В соответствии с указанным заключением для дальнейшей эксплуатации существующего здания, вне зависимости от нового строительства рекомендуется выполнить: ремонт кирпичных стен с заделкой трещин водоцементной смесью с применением полимеров методом инъектирования, ремонт стен в местах выветривания, ремонт кровли.

В материалы дела представлены экспликации ТБТИ, поэтажный план, с представлением характеристик помещений по этажам с отметкой о переоборудовании помещений по адресу г. Москвы ул. Мясницкая, 13 стр. 18-18А без разрешения. Вместе с тем экспликации, поэтажный план выданы в 2004 г., 2001 г., сроком действия в течение одного года с момента выдачи.

В соответствии с представленным истцом заключением от 2013 г., выполненным ООО "Геокон", сделаны выводы, что по результатам визуального и инструментального обследования технического состояния элементов строительных конструкций встроенного нежилого помещения, расположенного в здании по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 18-18А выявлены следующие дефекты и повреждения: кирпичной кладки стены по оси Г на глубину до 3-х см, трещины осадочного характера шириной раскрытия до 3-х мм в стенах подвала и 1-го этажа, и трещины осадочного характера шириной раскрытия до 1 мм в кирпичных перемычках, трещины осадочного характера в перекрытии над 1-м этажом здания, отслоение и трещины в штукатурном слое, трещины осадочного характера в местах примыкания некоторых перегородок к несущим стенам и перекрытиям, трещины в отделочных покрытиях, трещина осадочного характера шириной раскрытия до 5-ти мм в кирпичной кладке фундаментов стен в осях Г\З.

ООО "Геокон" сделан вывод, что дефекты и повреждения вызваны строительными работами, производимыми ООО "Главмособлстрой-Техно".

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, ООО "Геокон" не представило обоснования, в связи с чем в техническом заключении данная организация пришла к указанному выводу.

Данное заключение не содержит ссылок или выводов о нарушении ООО "Главмособлстрой-Техно" каких-либо технических норм, правил, допущенных при строительстве прилегающего объекта, сведения о представлении или изучении ООО "Геокон" каких-либо данных о выполнении указанной организацией строительных работ отсутствуют, исполнительная документация, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, проектная документация или иная документация, касающаяся выполнения работ ООО "Главмособлстрой-Техно", не изучалась, истцом не представлялась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно критично отнесся к выводам, указанным в техническом заключении, составленном ООО "Геокон" о том, что появление выявленных в результате обследования технического состояния элементов строительных конструкций встроенного нежилого помещения, расположенного в здании по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 18-18 А, вызвано проведением строительных работ ООО "Главмособлстрой-Техно".

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что техническое заключение Мосгоргеотреста N 4/1227-09 (4 этап) от 2010 г., полученное до начала строительства ответчиком о состоянии конструкций части здания по ул. Мясницкая, д. 13, к. 18, подпадающего в зону влияния будущего строительства также установлены дефекты указанного, также рекомендован ремонт кирпичных стен с заделкой трещин, установлено в части ограниченно работоспособное состояние.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дефектами, образовавшимися в здании по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13/18 и действиями ответчиков, а также вины ответчиков и размера ущерба.

Правом на проведения экспертизы истец не воспользовался, соответствующих ходатайств при рассмотрении настоящего спора не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств истца о вызове специалистов, о вызове свидетеля, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Удовлетворение указанных ходатайств является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований дл удовлетворения ходатайств истца о вызове специалистов, вызове свидетеля. Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Союз театральных деятелей Российской Федерации" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-35412/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз театральных деятелей Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич