Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 04АП-5132/14

г. Чита

22 октября 2014 г.

Дело N А19-10383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината "Алмаз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу N А19-10383/2014 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбината "Алмаз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1023801944913; ИНН 3815002647; Иркутская область, Тайшетский район, с. Половино-Черемхово) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311; ИНН 3808110930; Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании недействительным и отмене постановления N НЗВАТ-088/4 о назначении административного наказания от 16.06.2014 г.,

суд первой инстанции, судья Колосов В.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бабий А.А., директор;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Алмаз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о признании недействительным и отмене постановления N НЗВАТ-088/4 о назначении административного наказания от 16.06.2014 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд снизил размер административного штрафа, назначенного по постановлению N НЗВАТ-088/4 о назначении административного наказания от 16.06.2014 г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбината "Алмаз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Между тем, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, характер совершенного правонарушения, критерии соразмерности, а также, что ФГКУК "Алмаз" Росрезерва является учреждением, финансируемым из бюджета, осуществляет деятельность в целях государственного резерва, суд посчитал, что наложение административного штрафа в размере, определенном оспариваемым постановлением, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, до 50 000 руб.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду о строгости наказания.

Суд неправомерно не применил ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279925836.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением Управления N НЗВАТ-088/4 от 16.06.2014 о назначении административного наказания, ФГКУК "Алмаз" Росрезерва признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно данному постановлению, обществу вменяется нарушение требований ст. 67, 73 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 1, 14, 15, 26 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившиеся в следующем:

- руководитель ФГКУК "Алмаз" Росрезерва не имеет соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

- ответственные лица в области обращения с отходами (Кривогуз А.В., Басараб В.И., Ковешников Ю.С., Якимчуков Д.А., Шевцова О.П., Барашова Л.С., Занин М.И., Евтихеева Н.М.) не имеют необходимую профессиональную подготовку в области обращения с отходами;

- во ФГКУК "Алмаз" Росрезерва на момент проверки отсутствовал разработанный и согласованный в установленной форме порядок производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления;

- не разработан паспорт опасного отхода на сальниковую набивку асбестографитовую, промасленную (содержание масла 15% и более).

Диспозиция ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В силу указанного объективная сторона правонарушения предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит не просто в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а исключительно при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

То есть субъектом ответственности по данной статье являются лицо, которое в том числе занимается сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением и иным обращением с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и осуществляет указанное с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, административный орган при установлении объективной стороны вменяемого учреждению правонарушения должен установить не только факт несоблюдения им экологических и санитарно-эпидемиологических требований, но и вид деятельности, в ходе которой такие нарушения допущены.

Статьей 65 АПК РФ, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статье 210 АК РФ, установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, учреждение занимается иным обращением с отходами, путем их временного размещения на оборудованных площадках и контейнерах, для последующего их вывоза специализированными организациями. В силу указанного заявитель является субъектом ответственности правонарушения предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.ст. 1, 14, 15, 26 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

Ответственность за допуск работников к работе с отходами I-IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Статьей 73 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Материалами дела установлено, что указанные требования экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, иными опасными веществами заявителем соблюдены не были.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно материал дела учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", мотивированно пришел к выводу о возможности назначения учреждению штрафа в размере меньшем, чем предусмотрено ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные учреждением нарушения могут быть квалицированы ка малозначительные в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что довод заявителя о том, что отсутствие у ответственных должностных лиц в области обращения с отходами необходимой профессиональной подготовки и не разработка учреждением паспорта опасного отхода на сальниковую набивку асбестографитовую, промасленную (содержание масла 15% и более) не привело к каким-либо негативным последствиям и не нанесло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, судом отклоняется, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в неисполнении ФГКУК "Алмаз" Росрезерва обязанностей, возложенных не него действующим законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области "25" августа 2014 года по делу N А19-10383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов