Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12368/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-11883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго": Завьялов Е.В., доверенность N 7 от 30.12.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2014 года

по делу N А60-11883/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, горячего водоснабжения в период с августа 2010 года по январь 2012 года в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3617 от 01.08.2010, в сумме 14 049 080 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 25.03.2014 в сумме 2 645 769 руб. 52 коп., а также 106 474 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2014, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 378 070 руб. 73 коп. основного долга, 2 132 150 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 25.03.2014, а также 86 163 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "СМИРАНА" в пользу МУП "Тагилэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "СМИРАНА" в пользу МУП "Тагилэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т.10 л.д.33-43).

Истец, МУП "Тагилэнерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормативному обоснованию, изложенному в мотивировочной части решения, и являются ошибочными.

Заявитель указал, что вступившие в законную силу с 07.03.2012 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не распространяются на спорный по настоящему делу период, в связи с чем избранный истцом способ определения объемов тепловой энергии (по нормативам в отсутствие общедомовых приборов учета) является верным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 525/09 от 09.06.2009, N 5290 от 22.09.2009, N 6530/10 от 23.11.2010.

Истец полагает, что судом не учтены его доводы о том, что показания приборов учета ответчиком в адрес МУП "Тагилэнерго" в установленные сроки не направлялись и были представлены только при рассмотрении настоящего спора в суде; копии актов допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета были представлены истцу впервые в 2014 году, при этом в ходе проверки были выявлены несоответствия, на часть приборов учета не предоставлены акты допуска их в эксплуатацию.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с августа 2010 года по февраль 2011 года. Суд признал, что истец в момент согласования технического проекта N 45-410 на узел учета тепловой энергии и теплоносителя (29.10.2010) узнал о том, что дом по ул. Папанина, 3 находится в управлении ответчика. Оспаривая указанный вывод, МУП "Тагилэнерго" указало, что официальное уведомление о включении в договор N 3617 от 01.08.2010 дополнительного перечня домов поступило истцу только в июле 2011 года (письмо N 130 от 18.07.2011). Именно с данного момента, по мнению истца, ему стало известно о переходе ряда объектов, в том числе дома по ул.Папанина, 3, в управление ответчика. В связи с этим МУП "Тагилэнерго" выставило к оплате ответчику счет-фактуру от 30.09.2011 N 24823 за поставленную тепловую энергию на эти объекты за ранее возникшие расчетные периоды.

Кроме этого, как считает истец, течение срока исковой давности было прервано признанием ответчиком долга, выраженного в письме N 314 от 17.11.2011, а также частичной оплатой долга на общую сумму 3 344 543 руб. 88 коп. платежными поручениями N 508 от 09.11.2011, N 525 от 15.11.2011. N 541 от 18.11.2011, N 560 от 29.11.2011, N 577 от 13.12.2011, N 580 от 15.12.2011, N 593 от 20.12.2011.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе истец приложил копию должностной инструкции инженера-теплотехника электротехнической лаборатории (ЭТТЛ) МУП "Тагилэнерго".

Представитель истца в судебном заседании 23.10.2014 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО "СМИРАНА", представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СМИРАНА" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Нижний Тагил по ул. Черных, 31; ул.Газетная, 5, 20; ул.К.Маркса, 1, 33; ул.Ломоносова, 8, 9; ул.Папанина, 3, 5, 7, 13, 15, 17, 19, 21; ул.Быкова, 18, 23, 24; ул.Островского, 9; ул.Выйская, 68; ул.Полярная, 12; ул.Первомайская, 27; ул.Носова, 80; ул.Красноармейская, 66.

Между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "СМИРАНА" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3617 от 01.08.2010 в редакции протоколов разногласий от 01.08.2010, от 30.12.2010, N 2 от 07.04.2010, N 3 от 07.04.2011, N 4, протокола согласования разногласий от 30.12.2010 и дополнительного соглашения N 1/3617 от 01.01.2011 (т.1 л.д.14-31).

Предметом договора от 01.08.2010 является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1.

МУП "Тагилэнерго" в период с августа 2010 года по январь 2012 года на объекты ответчика поставило тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду общей стоимостью 17 993 624 руб. 28 коп.

В отсутствие установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды объем поставленных энергоресурсов определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997 (т.2 л.д.96-99). Стоимость поставленных ресурсов рассчитана с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, от 30.11.2011 N 185-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК, постановлением Администрации города Нижний Тагил от 29.01.2010 N 128 (т.2 л.д.100-118).

Составленные МУП "Талигэнерго" акты оказанных услуг ООО "СМИРАНА" не подписаны (т.1 л.д.39-56).

В нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные истцом счета-фактуры N 24823 от 30.09.2011, N 51199 от 30.09.2011, N 28016 от 31.10.2011, N 30784 от 30.11.2011, N 33575 от 31.12.2011, N 3081 от 31.01.2012, ответчиком оплачены частично в сумме 3 944 543 руб. 88 коп. (т.1 л.д.113-120; т.2 л.д.9-17; т.3 л.д.25-45).

Направленная истцом претензия от 09.01.2014 N 1000-ЮРП (т.1 л.д.32) оставлена ООО "СМИРАНА" без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 14 049 080 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СМИРАНА" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 25.03.2014 в сумме 2 645 769 руб. 52 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 11 378 070 руб. 76 коп. задолженности, 2 132 150 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения объема горячей воды с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем стоимость поставленных ресурсов подлежит уменьшению на 2 619 961 руб. 69 коп.; пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости ресурсов, поставленных в период с августа 2010 года по март 2011 года в отношении многоквартирного жилого дома 3 по ул.Папанина, в сумме 54 047 руб. 98 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 132 150 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы истца заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон по спорному договору в период с августа 2010 года по январь 2012 года регулировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Факт поставки МУП "Тагилэнерго" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Перечень жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в которые истец поставлял энергоресурсы, изложен в приложениях к счетам-фактурам МУП "Тагилэнерго", расчетах истца и ООО "СМИРАНА" (т.1 л.д.138-152; т.2 л.д.67-95).

Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.

Между истцом и ответчиком не имеется разногласий относительно объема поставленной тепловой энергии для нужд отопления, рассчитанного исходя из площади домов и норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период времени отсутствовали общедомовые приборы учета горячей воды, истец определил объем поставленной горячей воды исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и количества проживающих в домах граждан.

Возражая против расчета истца, ответчик полагает, что объем горячей воды подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жилых домов.

Признавая достоверным расчет ответчика, суд первой инстанции расценил его соответствующим требованиям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, однако при этом не учел, что к отношениям сторон в спорный период (с августа 2010 года по январь 2012 года) указанные правовые акты применению не подлежали, поскольку нормативные акты вступили в законную силу 07.03.2012 и 01.09.2012, то есть после окончания спорного по настоящему делу периода.

Принимая в целях расчетов сторон показания индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно расчетного способа определения объема горячей воды (в отсутствие общедомовых приборов учета) в период действия Правил N 307.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, не имелось общедомовых узлов учета горячей воды, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за горячее водоснабжение определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.), на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом пунктов 8, 20 Правил N 307, положений Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, объем отпущенных ресурсов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее в спорный по настоящему делу период времени нормативное регулирование отношений по поставке горячей воды допускало учет фактического потребления ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Поскольку абонентом является управляющая организация, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется; иное означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на энергоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008, от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009.

В соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 28.04.1995 (в редакции Федерального конституционного закона от 04.07.2003 N 4-ФКЗ) к полномочиям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесено рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование арбитражных судов Российской Федерации о результатах рассмотрения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009 указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Изложенная правовая позиция в настоящее время не изменена, а, следовательно, подлежит применению.

Ссылка ответчика на наличие в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 иной правовой позиции судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что в рамках указанного дела рассматривались требования о признании недействующими подпункта "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и приложения к указанному постановлению.

Кроме того, указанное решение не является разъяснением по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действовавшему в спорный период законодательству, МУП "Тагилэнерго" правомерно при определении объема потребленной ответчиком горячей воды исходило из норматива потребления коммунальной услуги, не учитывая показания квартирных приборов учета горячего водоснабжения за период с августа 2010 года по январь 2012 года.

Суд апелляционной инстанции находит не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в отношении дома по ул. Папанина, 3 в период с августа 2010 года по март 2011 года в сумме 54 047 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Указанный примерный перечень действий, свидетельствующих о признании долга, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В выставленном истцом счете-фактуре N 24823 от 30.09.2011 на сумму 5 063 158 руб. 61 коп. и акте оказанных услуг (т.1 л.д.33-38) к оплате была предъявлена, в том числе, стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с августа 2010 года по март 2011 года в отношении многоквартирного жилого дома 3 по ул.Папанина. При этом в приложении к счету-фактуре N 24823 от 30.09.2011 содержится указание на период поставки тепловой энергии, горячей воды в дом 3 по ул. Папанина, объем поставленных ресурсов в каждый расчетный период, стоимость горячей воды и тепловой энергии.

Платежными поручениями ответчик произвел частичную оплату счета-фактуры N 24823 от 30.09.2011 (указал соответствующее назначение платежа -т.2 л.д.9-14; т.3 л.д.37). Ссылки на то, что оплата производится за исключением стоимости ресурса, поставленного в дом 3 по ул. Папанина, платежные поручения не содержат.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца возражения от 17.11.2011 N 314 (т.3 л.д.47-50; т.9 л.д.34-37), предложив МУП "Тагилэнерго" выставить счет-фактуру в соответствии с данными об объемах и стоимости потребленных ресурсов, предоставленных ООО "Расчеты и платежи", приложив к возражениям копию справки ООО "Расчеты и платежи".

Исходя из содержания письма ответчика от 17.11.2011 N 314, адресованного истцу, справки ООО "Расчеты и платежи" следует, что ООО "СМИРАНА" признало как факт оказания услуг горячего водоснабжения и поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Папанина, 3, в том числе в период с августа 2010 года по февраль 2011 года включительно, так и наличие задолженности за поставленные в указанный период времени ресурсы.

Таким образом, представленные в материалы дела и изложенные ранее доказательства подтверждают то обстоятельство, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, поскольку ответчиком в ноябре 2011 года совершены действия по признанию долга, имеется также письменное подтверждение должником наличия долга с указанием конкретного периода, объекта теплоснабжения, вида поставленных ресурсов.

Документы, проанализированные апелляционным судом, в материалах дела имелись в период рассмотрения дела судом первой инстанции, однако какой-либо оценки в оспариваемом судебном акте не получили.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что состоялся факт признания ответчиком долга в части стоимости энергоресурсов, поставленных в спорный жилой дом в период с августа 2010 года по февраль 2011 года, а, следовательно, течение срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленных ресурсов в многоквартирный дом N 3 по ул.Папанина в период с августа 2010 года по февраль 2011 года включительно было прервано.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 27.03.2014.

В связи с тем, что срок исковой давности истцом не пропущен, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 54 047 руб. 98 коп. отсутствуют.

Согласно представленному расчету общая стоимость поставленной тепловой энергии составила 17 993 624 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата поставленных ресурсов ответчиком произведена частично. В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 14 049 080 руб. 40 коп. материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости изменения назначений платежей по ранее произведённым платежам (платежные поручения N 266 от 05.07.2011, N 280 от 11.07.2011, N 281 от 11.07.2011, N 294 от 14.07.2011, N 295 от 14.07.2011, N 296 от 14.07.2011, N 304 от 19.07.2011, N 580 от 15.12.2011, N 370 от 18.08.2011, N 507 от 09.11.2011, N 392 от 06.09.2011) и отнесения суммы в размере 1 984 403 руб. 95 коп. в счет оплаты спорной задолженности судом первой инстанции правомерно отклонены.

Полученные истцом денежные средства были направлены им в погашении долга, указанного в платежных поручениях в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний о назначении платежа истец в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации направлял спорные суммы в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности по мере поступления платежей. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия у истца оснований для отнесения указанных сумм в погашения той или иной задолженности в связи с тем, что поставка тепловой энергии не производилась или ответчик не был обязанным лицом перед истцом за поставленный коммунальный ресурс в связи с наличием определенных обстоятельств.

С момента произведенных платежей и до рассмотрения настоящего спора в суде ответчик с просьбой об изменении назначения платежа в адрес истца не обращался.

Представленная в материалы дела справка ООО "Расчеты и платежи" от 10.04.2014 о том, что по отдельным домам в феврале и марте 2011 года начисление за услугу горячая вода и отопление не производилось, не свидетельствует о том, что истец не осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС по данным адресам, а также то, что у ответчика обязательство по ее оплате не возникли. Также не представлены доказательства оплаты стоимости поставленных ресурсов получателями коммунальных услуг (гражданами, проживающими в спорном жилом фонде) непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя ответчика.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорены.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 4.7 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3617 от 01.08.2010 предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП "Тагилэнерго" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 21.10.2011 по 25.03.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 645 769 руб. 52 коп. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащей, несвоевременной оплаты ответчиком стоимости потребленных ресурсов подтвержден материалами дела. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу N А60-11883/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" 16 694 849 (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 92 коп., в том числе 14 049 080 (четырнадцать миллионов сорок девять тысяч восемьдесят) руб. 40 коп. долга, 2 645 769 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 25.03.2014, а также 108 474 (сто восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова