Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-11117/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А12-18894/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т. В. Волкова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управторг" (ОГРН 1143443013548, ИНН 3459010104, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-18894/2014 (судья С.С. Луцевич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965; 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая д. 64 "А")

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК" (ИНН 3441039014, ОГРН 1103459004010; 400006, г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "Б")

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гегиной Елены Александровны, Катасоновой Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64 "А"), общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48), общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" (г. Волгоград, ул. Качинцев, 59), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4), индивидуального предпринимателя Комисовской Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Георгиевны, индивидуального предпринимателя Приваловой Аллы Анатольевну, индивидуального предпринимателя Сметанина Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Горбачевой Лидии Викторовны, индивидуального предпринимателя Дробковой Елены Сергеевны, открытого акционерного общества "Лето Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая д. 35)

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управторг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-18894/2014.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 г. по делу N А12-18894/2014 истекает 10.08.2014 г.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно информации о документе дела, поступившем через систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана заявителем 17.10.2014 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.07.2014 года. Опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда - 11.07.2014 г. в 17:21:546 МСК. Таким образом, судом исполнена обязанность по своевременной публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако заявитель апелляционной жалобы не указывает, с какого момента ему действительно стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Поскольку ООО "Управторг ссылается на наличие договорных отношений с ответчиком, оно располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

В качестве обоснования апелляционной жалобы общество указывает на то, что один из спорных объектов недвижимого имущества фактически используется Обществом на основании договора от 22.05.2014, в связи с чем заявитель полагает, что решением суда, принятым в рамках указанного дела, затронуты его права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил надлежащих доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и не мотивировал уважительность причин пропуска срока. Следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управторг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-18894/2014 заявителю.

Руководствуясь статьями 42, 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управторг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-18894/2014 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Волкова