Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-21392/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А26-2743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21392/2014) индивидуального предпринимателя Печерскому Алексею Александровичу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 по делу N А26-2743/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к индивидуальному предпринимателю Печерскому Алексею Александровичу

о взыскании

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН 1021000528493, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, просп. Ленина, 6, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Печерского Алексея Александровича (ОГРНИП 306100102000030, далее - ответчик) 154 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 04.03.2013 N 0106200000513000151-0131651-01.

Решением суда от 01.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение, снизив размер неустойки до 25 410 руб. Податель жалобы, не оспаривая нарушения сроков поставки товара, считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиями неисполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 стороны заключили государственный контракт N 0106200000513000151-0131651-01 на поставку медицинского оборудования, по условиям которого Печерский А.А. (поставщик) обязался в срок до 30.04.2013 поставить медицинское оборудование стоимостью 2 млн. руб. (в том числе два кресла-кровати акушерских Merivaara модульной конструкции серии ОПТИМА (33901 с гидравлическим приводом) производства фирмы "Merivaara Corp." Финляндия), а Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (заказчик) принять и оплатить его.

Согласно пункту 9.2 контракта N 0106200000513000151-0131651-01 в случае просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от указанной в спецификации стоимости непоставленного (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта 29.05.2013 ответчик поставил истцу товар стоимостью 1,1 млн. руб. по товарной накладной от 28.05.2013 N УТИП0000567.

Поскольку оборудование поставлено с нарушением установленного контрактом срока на 28 дней, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта в размере 154 000 руб.

Поскольку претензия об уплате штрафа оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным иск, как праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поставка товара с нарушением срока, предусмотренного контрактом, подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 28.05.2013 N УТИП0000567, актом приема-передачи товара, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд также не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчику оборудование поставлялось ООО "КонверсМедПроект" на основании договора от 17.01.2013 N 9368-13. Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что товар доставляется в место назначения в течение 8-9 рабочих недель с момента получения 50 % предоплаты. Согласно платежному поручению от 05.03.2013 N 101 ответчик внес предоплату за товар. Таким образом, с учетом приведенного пункта договора, ООО "КонверсМедПроект" должно было поставить товар ответчику в срок до 07.05.2013. Однако, ответчик должен был поставить товар заказчику по контракту 30.04.2013.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не проявил достаточную заботливость и осмотрительность, которая от него требовалась для исполнения условий контракта, период неисполнения обязательств по поставки товара, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию неустойки обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Требование ответчика о применении методики расчета неустойки, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, является необоснованным, поскольку государственный контракт N 0106200000513000151-0131651-01 заключен 04.03.2013, а принятому позднее нормативному акту не придана обратная сила.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 200 рублей, подлежит оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 рублей подлежит возврату ответчику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи статьи 333.40 Налогового кодекса. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 по делу N А26-2743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печерского Алексея Александровича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Печерскому Алексею Александровичу из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно чеку-ордеру от 28.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова