|
28 октября 2014 г.
|
Дело N А26-4948/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21208/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ-КЛУБ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014 по делу N А26-4948/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску
к ООО "Интернет-клуб", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 23, ОГРН 1031000011206,
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Интернет-клуб", 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 23, ОГРН 1031000011206, (далее - Общество, ООО "Интернет-клуб") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.08.2014 заявление Управления удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением не доказано наличие события административного правонарушения в действиях Общества.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина об осуществлении в здании средней общеобразовательной школы N 42 интернет-клубом деятельности без лицензии 13.05.2014 сотрудник Управления произвел осмотр интернет-клуба "Кактус", принадлежащего ООО "ИНТЕРНЕТ-КЛУБ" и расположенного по адресу: Республики Карелия, г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 23, в ходе которого установлено: клуб находится на первом этаже здания СОШ N 42; слева от входа в клуб установлено рабочее место администратора, оборудованное кассовым аппаратом и персональным компьютером; на рабочем месте администратора имеются прейскуранты пользования услугами Интернет-клуба (выход в Интернет, распечатка, сканирование, ксерокопирование документов и др.); установлены столы с 10 персональными компьютерами, подключенными к сети Интернет; за 4 компьютерными столами находились граждане (подростки), которые играли в компьютерную игру в онлайн-режиме с использованием сети Интернет; лицензии на оказание услуг связи в наличии не имеется, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.05.2014 с приложением фотоматериалов.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 13.06.2014 сотрудник Управления составил в отношении ООО "ИНТЕРНЕТ-КЛУБ" протокол об административном правонарушении N 110120142000463 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в которой включены также и телематические услуги связи.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Факт осуществления Обществом вышеназванной деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии) установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.05.2014 с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении от 13.06.2014 N 110120142000463.
Все доводы Общества о недоказанности Управлением события административного правонарушения в его действиях, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Как верно отмечено судом первой инстанции, отрицая оказание услуг по доступу к сети Интернет и заявляя только о предоставлении гражданам в аренду компьютерного оборудования, ответчик, тем не менее, в отзыве признает, что в клубе "Кактус" оказывались телематические услуги связи.
Более того, Общество признает указанные обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Возражения ООО "ИНТЕРНЕТ-КЛУБ" относительно того, что оно не взимает с посетителей плату за услуги по доступу к сети Интернет, опровергаются как протоколом осмотра, в котором указано на прейскурант цен за выход в Интернет, так и объяснениями главного бухгалтера Боталовой О.С. от 22.05.2014, в связи с чем они обосновано отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
При этом, вопреки позиции подателя жалобы, учитывая, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.05.2014 составлен сотрудником Управления в строгом соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, в том числе с участием понятых, он является достаточным и допустимым доказательством по настоящему делу.
Ссылка ООО "ИНТЕРНЕТ-КЛУБ" на агентский договор от
