Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 10АП-9903/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-17680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-17680/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 750 рублей 22 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Передовые Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (ООО "НТЭК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 586 120 рублей, полученного ответчиком по договорам на присоединение к сетям теплоснабжения N 1/04-ПР от 11.04.12, N 2/04-ПР от 11.04.12, N 3/04-ПР от 11.04.12, N 4/04-ПР от 11.04.12, N 5/04-ПР от 11.04.12, N 6/04-ПР от 11.04.12, N 7/04-ПР от 11.04.12 (т. 1, л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статей 8, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года на основании названного иска было возбуждено производство по делу N А41-2190/14 (т. 1, л.д. 1в).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-2190/14 требования по договорам N 2/04-ПР от 11.04.12, N 3/04-ПР от 11.04.12, N 4/04-ПР от 11.04.12, N 5/04-ПР от 11.04.12, N 6/04-ПР от 11.04.12, N 7/04-ПР от 11.04.12 были выделены в отдельное производство (т. 1, л.д. 1а).

На основании требования по договору на присоединение к сетям теплоснабжения N 7/04-ПР от 11.04.12 определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года было возбуждено производство по настоящему делу (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "НТЭК" неосновательное обогащение в сумме 840 750 рублей 22 копейки (т. 2, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года с ООО "НТЭК" в пользу ООО "Передовые Технологии" было взыскано 840 750 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 19 815 рублей расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 32-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 39-43).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Передовые Технологии" и ООО "НТЭК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.12 между ООО "Передовые Технологии" (Заказчик) и ООО "НТЭК" (Исполнитель) был заключен договор N 7/04-ПР на присоединение к сетям теплоснабжения, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по присоединению внутриплощадных/внутридомовых сетей строящегося объекта капитального строительства: жилого дома N 10, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Первомайское, между улицей Центральная и Парковая, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:190402:112 (Объект) в точке подключения к сетям теплоснабжения - определяется проектом, (max тепловая мощность 0,102 Гкал) при условии выполнения Заказчиком выданных технических условий подключения N 794 от 10.04.12, и условиями присоединения (приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался внести плату за работы по присоединению после оформления Исполнителем разрешения на присоединение Объекта не позднее, чем за 10 дней до дня производства работ по присоединению (т. 1, л.д. 91-96).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по присоединению внутриплощадочных/внутридомовых сетей Объекта к сетям теплоснабжения по договору определяется протоколом договорной цены (приложение N 3 к договору) и составляет 840 750 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 128 250 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 5.2 договора Заказчик производит Исполнителю оплату по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости, указанной в пункте 5.1 договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик вправе оплатить стоимость работ по присоединению внутриплощадочных/внутридомовых сетей Объекта к сетям теплоснабжения в размере и порядке, предусмотренном пунктом 5.1 и 5.2 договора, в порядке предоплаты (п. 5.3 договора).

Платежным поручением N 25 от 27.08.12 ООО "Передовые Технологии" перечислило ООО "НТЭК" 840 750 рублей 22 копейки по договору N 7/04-ПР от 11.04.12 (т. 1, л.д. 102).

В силу пункта 3.1.1 договора Исполнитель обязан в течение 10 дней со дня оплаты Заказчиком стоимости работ по присоединению внутриплощадочных/внутридомовых сетей Объекта выполнить присоединение внутриплощадочных/внутридомовых сетей объекта к сетям теплоснабжения.

Поскольку ООО "НТЭК" работы по присоединению к сетям теплоснабжения не провело, ООО "Передовые Технологии" 27.12.13 направило ответчику претензию N 865, в которой потребовало в срок до 15.01.14 возвратить, в том числе, перечисленные по договору N 7/04-ПР от 11.04.12 денежные средства в сумме 840 750 рублей 22 копейки (т. 1, л.д. 129-130).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что стороны отказались от исполнения договора технологического присоединения; в отсутствие действующего между сторонами договора оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование заявленных требований, ООО "Передовые Технологии" указало, что заключенный между ним и ООО "НТЭК" договор на присоединение к сетям теплоснабжения прекратил свое действие в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по нему, однако перечисленные по нему денежные средства ответчиком возвращены не были.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04 (Правила N 861).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.12 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 360 от 09.06.07 (Правила N 360).

С 01.05.12 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 16.04.12 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила N 307).

Все названные Правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (договор технологического присоединения).

Договор N 7/04-ПР от 11.04.12 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения и является договором технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 и подпункту "в" пункта 12 Правил N 360, к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после заключения договора N 7/04-ПР от 11.04.12 на основании Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации N 560-СФ от 27.12.11 "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", территории, на которых расположены объекты ООО "Передовые Технологии", подлежащие подключению к тепловым сетям ООО "НТЭК", были переданы из Московской области в город Москва.

Тепловые сети, подключение к которым должно было быть произведено в рамках договора N 7/04-ПР от 11.04.12 ООО "НТЭК" были переданы в соответствии с территориальной принадлежностью ОАО "МОЭК".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение границ Москвы и Московской области, переход территории, на которой расположены соответствующие объекты, из собственности одного субъекта в собственность другого являются обстоятельствами, препятствующими исполнению договора, в связи с чем действие договора N 7/04-ПР от 11.04.12 прекратилось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.00 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, платежным поручением N 25 от 27.08.12 ООО "Передовые Технологии" перечислило ООО "НТЭК" 840 750 рублей 22 копейки по договору N 7/04-ПР от 11.04.12 (т. 1, л.д. 102).

Поскольку указанный договор прекратил свое действие, ООО "НТЭК" принятое на себя по нему обязательство по подключению объектов ООО "Передовые Технологии" к тепловым сетям не исполнило и не приступило к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной стоимости неисполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ООО "НТЭК" полученных по платежному поручению N 25 от 27.08.12 денежных средств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Отсутствие вины лица, получившего такое имущество, не освобождает от обязанности по его возврату.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-17680/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова