Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-43967/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-67999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г.

по делу N А40-67999/14, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-391),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1"

(ОГРН 1027700094597, 119019, г.Москва, ул. Новый Арбат, д.21)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова М.П. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Назарова А.Н. по доверенности от 11.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" о взыскании задолженности в размере 663 493 рублей 64 копеек и неустойки- 6 687 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-67999/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор является расторгнутым.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25 января 2013 года между ОАО "МОЭК" (Истец) и ООО "Спецстроймонолит-1" (Ответчик) был заключен Договор энергоснабжения N 10.900115-ТЭ здания, расположенное по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, пересечение проездов 707 - 811 (Малино).

Стороны установили, что правоотношения по договору начинаются с 25 января 2013 по 31 декабря 2013 года, и в соответствии с п. 9.1, считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о пересмотре его условий, либо о заключении нового договора.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, Истец условия договора выполнил полностью.

Однако, ответчик не произвел оплату потребленной тепловой энергии за декабрь 2013 - февраль 2014 года.

В связи с чем у него образовалась задолженность в размере 663 493 руб. 64 коп., что подтверждается справкой о задолженности Ответчика.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 663 493 руб. 64 коп задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.8 договора, за период 31.12.2013 г. по 08.04.2014 г. в размере 6 687 руб. 53 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор расторгнут, и взыскание за период 2014 г. незаконно, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения предусмотрено, что договор действует до 31.12.201 и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении (п. 9.1. Договора).

Письмо о расторжении договора поступило в ОАО "МОЭК" 17.12.2013, что не соответствует условиям договора о его расторжении в уведомительном порядке.

Кроме того, 27.12.2013 в адрес ОАО "МОЭК" поступило письмо о пролонгации договора до 28.02.2014.

Таким образом, спорный договор был продлен и действовал в спорный период.

По утверждению Ответчика, объект теплоснабжения был сдан Государственному заказчику 30.07.2013, и в связи с вводом Объекта в эксплуатацию, Ответчик не несет расходы на его содержание.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что данное утверждение Ответчика о прекращении несения расходов на Объект теплоснабжения не соответствует действительности, поскольку Ответчик после введения Объекта в эксплуатацию продолжал оплачивать потребленную тепловую энергию.

Кроме того, ставить в зависимость исполнение договора теплоснабжения заключенного между ОАО "МОЭК" и ООО "Спецстроймонолит-1", и исполнение Ответчиком своих обязанностей по Государственному контракту заключенного между ним и Департаментом строительства города Москвы необоснованно, поскольку это два самостоятельных правоотношения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-67999/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова