Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 14АП-6179/14

г. Вологда

20 октября 2014 г.

Дело N А05-3130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергевича Степанова Николая Анатольевича и его представителя Виноградовой Александры Николаевны по доверенности от 02.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича в лице конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2014 года по делу N А05-3130/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пуляев Андрей Сергеевич (место жительства: 164901, г. Новодвинск, ул. Мира, д. 9, кв. 221; ОГРНИП 309290327200032; ИНН 290300348881; далее - ИП Пуляев А.С., Предприниматель) в лице конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 174, пристройка, оф. 15; ОГРН 1102901004755; ИНН 2901203680; далее - Фирма, Общество) о признании ненадлежащим исполнения обязательств со стороны ответчика по договору оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 31.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком по дополнительному соглашению от 10.04.2012, заключенному к договору оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 31, выразившееся в совершении следующих действий:

- при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 N 1 и от 13.11.2010 N 02, заключенных между предпринимателями Пуляевым А.С. и Рогатых Александром Савватьевичем, поданных в рамках дела N А05-7121/2011 о банкротстве ИП Пуляева А.С., ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010, представленного в материалы дела индивидуальным предпринимателем Рогатых А.С. (далее - ИП Рогатых А.С.);

- в процессе рассмотрения дела представители ответчика не выяснили все обстоятельства заключения предварительного договора, основных договоров и дополнительных соглашений к ним;

- в подготовленных ответчиком апелляционной и кассационной жалобах наличие предварительного договора никак не отражено;

- при назначении экспертизы по определению рыночной стоимости трансформаторной подстанции представителями ответчика, участвующими в судебных заседаниях, неверно был заявлен предмет оценки: не указано, что оценить также следовало и находящееся в ней оборудование в виде двух силовых трансформаторов по 400 кВт каждый и систему подводящих силовых кабелей;

- поданные ответчиком апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции от 26.04.2013 и от 27.05.2013 и кассационные жалобы на постановления апелляционной инстанции от 12.07.2013 и от 20.09.2013 идентичны по своему содержанию, изложенные в них доводы не указывают на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда, что исключало возможность отмены обжалуемых судебных актов;

- ответчик уклонился от участия в судебных заседаниях апелляционной (12.07.2013, 18.09.2013) и кассационной (23.09.2013, 24.12.2013) инстанций по рассмотрению жалоб, поданных от имени конкурсного управляющего на судебные акты, принятые по заявлениям о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий Степанов Н.А. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений и уточнений к ней), в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, обязательства по дополнительному соглашению от 10.04.2012 к договору от 01.03.2012 N 31 по оспариванию договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 N 01 и от 13.11.2010 N 2, заключенных Предпринимателем и ИП Рогатых А.С., исполнены ненадлежащим образом. Указывает, что Фирма в соответствии с взятыми на себя обязательствами и в рамках выданных доверенностей должна была подготовить заявления о признании недействительными сделок Предпринимателя, работники ответчика обязаны были представлять интересы конкурсного управляющего при рассмотрении этих заявлений в арбитражных судах всех инстанций, то есть они обладали всеми полномочиями для подачи как заявления о фальсификации доказательств, так и ходатайств о назначении экспертизы. Считает, что работники Фирмы по требованию суда при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ИП Пуляева А.С. по оспариванию договора купли-продажи от 12.11.2010 N 01 не ознакомились с документами, представленными стороной ответчика (покупателя имущества), в частности предварительным договором купли-продажи от 28.09.2010, дополнительным соглашением к договору от 12.11.2010 N 01 и распиской от 12.11.2010, не изучили их и не представили письменного мнения о них в ходе судебного разбирательства; не довели достоверную информацию о наличии и содержании данных документов до сведения заказчика услуг, тем самым введя в заблуждение конкурсного управляющего о ходе ведения дела; не выехали для участия в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.07.2013 и 18.09.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 23.09.2013 и 24.12.2013. Полагает, что акт приемки выполненных работ от 25.12.2013 по дополнительному соглашению от 10.04.2012 к договору от 01.03.2012 N 31 изготовлен ответчиком после подачи им 09.01.2014 заявления о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве Предпринимателя. Считает, что определением от 28.04.2014 по названному делу установлено, что услуги Фирмой по договору от 01.03.2012 N 31 оказаны не в полном объеме.

В заседании суда конкурсный управляющий Степанов Н.А. поддержал апелляционную жалобу, дополнения и уточнения к ней в полном объеме. В частности, суду пояснил, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по дополнительному соглашению от 10.04.2012 к договору оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 31, связанное с рассмотрением обособленного спора в деле N А05-7121/2011 о банкротстве ИП Пуляева А.С. по оспариванию договора купли-продажи от 12.11.2010 N 01, выразилось в том, что представитель ответчика не знакомился с документами, представленными стороной (покупателем имущества), в частности предварительным договором купли-продажи от 28.09.2010, не изучил их и не представил письменного мнения о них в суд; не довел до сведения конкурсного управляющего достоверную информацию о наличии и содержании данного документа, тем самым введя в заблуждение конкурсного управляющего о ходе ведения дела. Сослался на то, что по причине некачественного выполнения обязательств представителями ответчика по оспариванию сделки должника, несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату, оказания услуг не в полном объеме суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, признал частично необоснованными расходы по оплате услуг Фирмы и взыскал их с конкурсного управляющего.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее конкурсный управляющий Предпринимателя Степанов Н.А. обращался в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N 31 неисполненным (дело N А05-2716/2014).

Решением суда от 28.05.2014 по делу N А05-2716/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

При этом, как усматривается в судебных актах по делу N А05-2716/2014, качество оказанных Обществом услуг по спорному договору не было предметом рассмотрения и оценки судов двух инстанций.

С учетом того, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании ненадлежащим исполнения обязательств со стороны ответчика по договору оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 31, а также того, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2014 по делу N А05-2716/2014 вступило в законную силу 15.09.2014, оснований для прекращения производства по делу N А05-3130/2014 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Предпринимателя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2014 по делу N А05-3130/2014 по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 конкурсным управляющим Предпринимателя Степановым Н.А. (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен договор N 31 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, которые предусмотрены данным договором, услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а последний обязался оплачивать эти услуги. Перечень оказываемых услуг и общая стоимость в размере 100 000 руб. приведены в приложении 1 к договору.

В пункте 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору одного из юристов, состоящих в штате исполнителя (Ефимова В.В., Мазо Д.Л., Демянчук А.Б.), причем он вправе самостоятельно определять, который из юристов оказывает конкретную услугу.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель направляет заказчику для подписания акт выполненных работ; заказчик в трехдневный срок с момента его получения подписывает акт и вручает исполнителю; отказ заказчика от подписания акта выполненных работ не освобождает его от обязанности произвести оплату услуг в размере и в срок, которые указаны в пунктах 3.1 и 3.2 договора.

По условиям дополнительного соглашения от 10.04.2012 исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг (приложение 1 к договору) обязался оказать заказчику следующие услуги:

- подготовить заявления о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 N 01 и от 13.11.2010 N 2, заключенных Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Рогатых Александром Савватьевичем;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении заявлений в арбитражных судах всех инстанций.

Стоимость услуг исполнителя по данному соглашению составила 660 000 руб.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения заказчик обязался произвести оплату услуг исполнителя в названном размере в течение 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Судом установлено, что акт от 25.12.2013 на сумму 660 000 руб. истцом не подписан.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, в том числе по дополнительному соглашению от 10.04.2012 к договору от 01.03.2012 N 31, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленное требование необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в рамках спорного дополнительного соглашения ответчик подготовил заявления о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 N 01 и от 13.11.2010 N 2, заключенных Предпринимателем и ИП Рогатых А.С.; представлял интересы заказчика при рассмотрении заявлений в арбитражном суде первой инстанции; знакомился с материалами по названным обособленным спорам по делу о банкротстве Предпринимателя; представлял доказательства и знакомился с доказательствами, предъявленными представителями Рогатых А.С.; участвовал в исследовании доказательств; задавал вопросы представителям Рогатых А.С., возражал против их доводов; заявлял ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления давности подписания и проставления оттисков печатей сторон на дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 12.11.2010 N 01; работник Фирмы Мазо Д.Л. оформил и подал от имени заказчика апелляционные и кассационные жалобы на определения суда первой инстанции от 26.04.2013 и 27.05.2013, в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего оказания Фирмой услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика при оспаривании сделок Предпринимателя от 12.11.2010 N 01 и от 13.11.2010 N 2.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что сам по себе результат оказания названных услуг не устраивает заказчика, не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку любой судебный процесс основан на нормах состязательности и его результат не может ставиться в зависимость исключительно от воли сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Утверждение апеллянта о том, что работники ответчика обладали всеми полномочиями для подачи как заявления о фальсификации доказательств, так и ходатайств о назначении экспертизы, о том, что не довели информацию о представленных стороной ответчика (покупателя имущества) документах: предварительном договоре купли-продажи от 28.09.2010, дополнительном соглашении к договору от 12.11.2010 N 01 и расписке от 12.11.2010 - до сведения заказчика услуг (конкурсного управляющего), документально не подтверждено и отрицается представителем Фирмы.

Довод истца о том, что представителями ответчика неверно определены предмет и вид экспертиз по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции. Доказательств того, что в случае, если бы представители Общества действовали в соответствии с указаниями конкурсного управляющего Предпринимателя, результат рассмотрения спора был бы иным, суду не представлено.

Незаявление ответчиком ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения давности изготовления предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010 не может расцениваться как ненадлежащее оказание юридических услуг, поскольку необходимость в проведении экспертизы является субъективным и оценочным мнением конкурсного управляющего. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец мог самостоятельно заявить соответствующее ходатайство либо настоять, чтобы оно было оформлено работниками ответчика. Вместе с тем таких действий истец не совершил, равно как не представил доказательств уклонения работников Общества от выполнения указаний конкурсного управляющего.

Ссылка истца на то, что представитель Общества не явился на осмотр трансформаторной подстанции, обоснованно не принята во внимание при оценке качества оказываемых услуг, так как по условиям договора и дополнительного соглашения представители ответчика являются процессуальными представителями, а осмотр трансформаторной подстанции процессуальным действием не является.

Довод конкурсного управляющего Предпринимателя о том, что поданные ответчиком апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции от 26.04.2013 и от 27.05.2013 и кассационные жалобы на постановления апелляционной инстанции от 12.07.2013 и от 20.09.2013 идентичны по своему содержанию, что заведомо исключало возможность отмены обжалуемых судебных актов, а следовательно, услуги оказаны ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правильность формирования правовой позиции является оценочной категорией, мнение конкурсного управляющего по этому поводу не может являться основанием для признания ненадлежащими оказанных услуг.

Приведенному в заявлении доводу конкурсного управляющего о том, что неисполнение договора состоит в отказе работников ответчика в выезде для участия в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.07.2013 и 18.09.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 23.09.2013 и 24.12.2013, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Из постановлений апелляционной и кассационной инстанций видно, что в судебных заседаниях Степанов Н.А. присутствовал лично, а доказательств того, что участие еще и работника Фирмы каким-то образом способно было повлиять на принятые судебные акты, подателем жалобы не представлено.

Ссылка истца на изготовление ответчиком акта приемки выполненных работ от 25.12.2013 только после подачи им 09.01.2014 заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве Предпринимателя правового значения не имеет, поскольку указанный акт так и не был подписан заказчиком и факт оказания услуг по дополнительному соглашению от 10.04.2012 Фирма подтвердила в рамках настоящего дела иными доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определением от 28.04.2014 по делу N А05-7121/2011 установлено, что услуги Фирмой по договору от 01.03.2012 N 31 оказаны не в полном объеме, отклоняется как противоречащий тексту указанного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2014 года по делу N А05-3130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича в лице конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева