Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 05АП-12864/14

г. Владивосток

29 октября 2014 г.

Дело N А24-2535/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-12864/2014,

на решение от 18.08.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2535/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408, дата государственной регистрации: 12.11.2002)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата государственной регистрации: 09.11.2002)

о взыскании 10 752 942 рублей 34 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании 10 752 942 рублей 34 копеек долга по договору аренды от 01.02.2011 N 06-02/05 за период с марта по декабрь 2011 года.

Решением от 18.08.2014 исковые требования предприятия удовлетворены в части взыскания 9 674 749 рублей 34 копеек долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции неверно применил редакцию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшую при заключении спорного договора, отнеся сделку к категории оспоримых ввиду нарушения внешним управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 06-02/05, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства.

Договор заключен с протоколом разногласий от 01.03.2011, протоколом согласования разногласий. С учетом согласованных сторонами разногласий срок договора составляет с 01.03.2011 по 31.12.2011.

Транспортные средства приняты арендатором по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 14.11.2011 N 1 стороны определили, что в связи с возвращением из владения ответчика полуприцепа-цистерны размер арендной платы уменьшается на 16 021 рублей 19 копеек и составляет 897 701 рублей 69 копеек в месяц.

Истцом предоставлены в дело акты от 30.04.2011 N 000213, от 30.04.2011 N 000214, подписанные генеральным директором общества; акт от 31.05.2011 N000245 без подписи заказчика; акты от 30.06.2011 N000291, от 31.07.2011 N000336, от 31.08.2011 N000392, от 30.09.2011 N000446, от 31.10.2011 N000499, от 30.11.2011 N000532, от 31.12.2011 N000576, подписанные руководителем филиала ответчика Блащуком А.Ф., согласно которым долг ответчика составил 10 752 942 рублей 34 копейки.

Полагая, что неоплата обществом 10 752 942 рублей 34 копейки нарушает законные права и интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что обществу были переданы транспортные средства с марта 2011 года, арендную плату за пользование которыми ответчик не вносил, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, либо опровергающих ее наличие, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца.

Однако, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам за март и апрель 2011 года.

В силу статьи 195 ГК РФ возможность взыскания в судебном порядке ограничена исковой давностью.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, арендная плата за март 2011 года должна была быть уплачена ответчиком до 30.04.2011, о нарушении права в части паты за апрель 2011 года истец должен был узнать с 01.05.2014.

Истец же обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованием об уплате 1 078 193 рублей арендной платы за март 2011 года 29.05.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Поэтому исковые требования предприятия подлежат удовлетворению в размере 9 674 749 рублей 34 копеек (10 752 942,34 - 1 078 193).

При этом суд первой инстанции сделал верный вывод, что предприятие не пропустило срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании 1 078 193 рублей за апрель 2011 года, так как данный платеж ответчик должен был внести до 30.05.2011 и о нарушении права истец должен был узнать 31.05.2011.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предприятия в размере 9 674 749 рублей 34 копеек.

Между тем, Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2010 по делу N А24-3042/2009 утвержден внешний управляющий предприятия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии со статьей 99 Закона о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены в законе при условии, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Следовательно, в случае нарушения внешним управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве) относительно порядка распоряжения имуществом должника, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие признать договор аренды от 01.02.2011 недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предприятия.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, считает, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2014 по делу N А24-2535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка