Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-11996/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-23691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

по делу N А60-23691/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ОАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (ОГРН1056603988902, ИНН 6671161663)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ОАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" о взыскании 25 178 руб. 41 коп. задолженности за услуги связи на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании определения арбитражного суда от 10.06.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и начислением на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов на случай неисполнения судебного акта (ст.395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в апреле 2013 года ответчиком был получен счет за услуги связи за март 2013 с завышенной в 10 раз суммой абонентской платы, после чего ответчик обратился к истцу с требованием о разъяснении причин одностороннего увеличения абонентской платы, которое было проигнорировано истцом. Считает, что используемый ответчиком тарифный план в нарушение п.3.1. договора увеличен истцом без соответствующего уведомления абонента и с целью дальнейшего взыскания задолженности с ответчика. Также указывает на отсутствие возможности изложения своей правовой позиции в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением по делу.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком в обоснование ее доводов были представлены дополнительные доказательства - копии писем ответчика в адрес истца от 24.08.2012 (вх.N 61943), от 09.04.2013, от 06.05.2013, а также счетов-фактур за период с февраля по апрель 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем представленные ответчиком совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, подлежат возврату ответчику.

Истец письменных возражений на апелляционную жалобу до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции не направил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор от 24.08.2012 N 4335566 об оказании услуг электросвязи, предметом которого являются возмездные обязательства оператора по предоставлению абоненту доступа к местной телефонной связи, предоставлению в постоянное бессрочное пользование абонентской линии, предоставлению местного, внутризонового, междугородного и международного телефонного соединения, а также оказанию иных неразрывно связанных услуг.

Абонентские номера, их количество, адрес установки, схема включения и тарифный план согласованы сторонами в приложении к названному договору.

Порядок расчетов на услуги связи установлен разделом 4 договора, которым предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется на основании показаний оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости. Стоимость услуг определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту тарифов. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти. Абонент обязался оплачивать услуги платежными поручениями не позднее 20 дней с даты выставления счета.

Оператор, ссылаясь на наличие на стороне абонента задолженности по оплате услуг электросвязи за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 в сумме 25 178 руб. 41 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму, отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем на основании ст.ст.309, 408, 781 ГК РФ удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование наличия на стороне ответчика возникшей и неисполненной обязанности по оплате услуг электросвязи, истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, в частности детализацию соединений за спорный период, акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч.3, ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком каких-либо возражений относительно исковых требований заявлено не было, в этой связи с учетом вышеприведенных норм ст.65, ст.70 АПК РФ, вывод суда о доказанности оказания истцом в пользу ответчика услуг электросвязи в спорном периоде на заявленную ко взысканию сумму, принимая во внимание имеющие в материалах дела доказательства, следует признать обоснованным.

Поскольку факт оказания услуг в спорном периоде доказан, а ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате энергии не представлено, решение суда в части взыскания задолженности в размере 25 178 руб. 41 коп. является верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном одностороннем изменении оператором тарифного плана судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны (ст.65 АПК РФ); дополнительно представленные совместно с апелляционной жалобой доказательства судом апелляционной инстанции не приняты по причинам, изложенным выше (ст.268 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства и невозможности защиты своих интересов в суде первой инстанции по результатам их проверки апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта (судебное извещение).

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРЮЛ от 12.03.2014 местом нахождения ответчика является 620075, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Пушкина, д.7, литер Л, офис 211.

В соответствии ч.1 ст.123 АПК РФ, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы).

Из имеющегося в материалах почтового уведомления о вручении корреспонденции следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по вышеобозначенному адресу заказным письмом с уведомлением и вручено 18.06.2014.

Кроме того, во исполнение абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания 13.06.2014 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен судом первой инстанции надлежащим образом и в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий по своевременному предоставлению суду первой инстанции собственных возражений и доказательств в их обоснование.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы на оплату государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-23691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания "Золотое сечение" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина