Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12389/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А50-5091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Кетова Е.Н., доверенность от 01.08.2012,

от ответчика - Чжан В.Ч., доверенность от 12.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2014 года

по делу N А50-5091/2014,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску потребительского общества "Ветераны" (ОГРН 1025900511163, ИНН 5902129259)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании денежных средств,

установил:

потребительское общество "Ветераны" (далее - истец, ПО "Ветераны" ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ОАО "Ростелеком") о взыскании 201 160 руб. 65 коп. компенсации затрат по капитальному ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Уинская, 4б.

Решением суда от 24.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ответчик указывает, что принадлежащие ему и истцу на праве собственности помещения находятся по разным адресам. Суд не учел, что стороны не согласовали объем и стоимость работ по ремонту общего имущества здания. Суд неверно определил долю каждого собственника в расходах на ремонт здания. Также ответчик указывает, что в отсутствие заявления истца суд не вправе взыскивать с него проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что помещения истца и ответчика находятся в одном здании, место нахождение которого подтверждено представленной в дело адресной справкой. Сторонами достигнуто соглашение о ремонте общего имущества здания, что следует из протокола общего собрания от 11.04.2012, актов осмотра. Истец не согласен с распределением расходов на ремонт витражных конструкций здания, исходя площади помещений по планам первого и второго этажей. Витражные конструкции являются частью фасада здания, то есть относятся к общему имуществу, а не к имуществу каждого из собственников помещений в здании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что потребительское общество "Ветераны" является собственником встроенных помещений в 3-этажном кирпично-панельном комбинате бытового обслуживания (лит. Б) общей площадью 880,4 кв.м., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.1999 (л.д. 11).

ОАО "Ростелеком" является собственником встроенных помещений (лит. Б) на первом, втором этажах 3-этажного кирпичного панельного здания комбината бытового обслуживания общей площадью 798, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 4б, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2013 N 21/0007/2013-286 (л.д. 12).

В процессе эксплуатации здания возникла необходимость проведения капитального ремонта фасада здания, замены оконных конструкций.

В соответствии с протоколом от 11.04.2012 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 4б, ОАО "Ростелеком" и потребительским обществом "Ветераны" обсуждался вопрос о проведении капитального ремонта здания по ул. Уинская, 4б (л.д. 20). На данном собрании принято решение о проведении капитального ремонта фасада здания. ПО "Ветераны" приняло на себя обязанность рассмотреть сметы подрядных организаций выбранный вариант до 20.04.2012 направить ОАО "Ростелеком", а последний до 26.04.2012 должен представить возможные возражения. 27.04.2012 предложено принять решение о заключении договора с подрядчиком.

23.07.2013 истец составил акт осмотра здания по ул. Уинская, 4 "б" в котором отразил необходимость ремонта фасада (л.д.34) и направил данный акт для подписания ответчику (л.д.35-38).

23.09.2013 стороны совместно составили акт осмотра здания по ул. Уинская, 4 "б", из которого следует, что ответчик согласен с необходимостью ремонта. В соответствии с заключением комиссии, производившей осмотр, ПО "Ветераны" обязано к 10.10.2013 подготовить предварительный сметный расчет и направить его для согласования ответчику (л.д.41).

30.10.2013 ответчик известил истца о своих возражениях по представленной смете (л.д.44).

05.11.2013 истец уведомил ответчика о заключении договора подряда на выполнение работ по замене фасадного витража на сумму 473000 руб. (л.д.45), 19.11.2013 направил ответчику уточненную смету (л.д.49).

14.11.2013 ОАО "Ростелеком" сообщило истцу, что может принять к рассмотрению требования истца по возмещению расходов, только после предоставления копии актов и справки по форме КС-2, а 12.12.2013 повторно уведомило истца о не принятии сметного расчета (л.д.51).

Истец на основании договора подряда от 14.10.2013 истец за выполненные работы по капитальному ремонту фасада здания уплатил подрядной организации 428 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2013 N 923, от 24.01.2014 N 59, от 27.01.2014 N 60 (л.д. 60-62);

Выполнение работ на сумму 428 000 руб. подтверждается актами от 14.10.2013 и от 22.01.2014 (л.д. 59, 100).

Расходы истца по осуществлению ремонта составили 428 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2013 N 923 на сумму 214 000 руб., от 24.01.2014 N 59 на сумму 144 000 руб., от 27.01.2014 N 60 на сумму 70 000 руб. (л.д. 60-62).

Ответчик был уведомлен истцом о заключении с подрядной организацией договора на ремонт оконных блоков, конструкций фасадной части здания, проведении ремонта витражных конструкций и об оплате выполненных работ (л.д. 23, 31, 36, 39, 45, 47, 49, 53).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не возместил ему затраты по ремонту, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной нормы права, на каждого участника долевой собственности возложены обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных на содержание и на сохранение общего имущества.

Расходы истца по ремонту фасадной части здания в сумме 428 000 руб. подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги и работы выполнены на меньшую сумму либо в отношении иного объекта, обществом "Ростелеком" не представлено.

Принимая во внимание, что истец фактически оплатил за ответчика стоимость ремонта, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование как направленное на взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере, исковые требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Неосновательное обогащение ответчика в размере 201 160 руб. 65 коп. сбереженных расходов на ремонт фасада определено судом пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений (47%) от общей площади помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащие сторонам на праве собственности помещения находятся по разным адресам, опровергается материалами дела, в том числе адресной справкой от 23.10.2007 N 22-11644, из которой следует, что зданию по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 4 присвоен адрес: г. Пермь, ул. Уинская, 4а (л.д. 111).

Довод ответчика о том, что суд не учел отсутствие соглашения сторон по объему и стоимости работ по ремонту общего имущества здания, судом апелляционной инстанции отклонен.

Обязанность участников общей долевой собственности по содержанию и сохранению общего имущества предусмотрена ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость ремонта фасада согласована сторонами на общем собрании 11.04.2014, подтверждена актами осмотра от 23.07.2013, от 23.09.2013.

Возражения ответчика по стоимости работ сами по себе не подтверждают отсутствие у ответчика обязанности по возмещение истцу расходов на ремонт. Кроме того, возражения ответчика документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд неверно определил долю каждого собственника в расходах на ремонт здания, является необоснованным.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Расчет истца подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права истца и ответчика на помещения в спорном здании, технической документацией, соотношение долей сторон в праве собственности на общее имущество здания установлено судом при рассмотрении дела N А50-24897/2012 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что витражные конструкции являются частью фасада здания, то есть относятся к общему имуществу, а не к имуществу каждого из собственников помещений в здании.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заявления истца суд не вправе взыскивать с него проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта, основан на неправильном применении правовых норм.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Проценты взысканы судом в целях обеспечения исполнения судебного акта, что не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны общества является несостоятельным. Суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, то есть к злоупотреблению правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

Решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 года по делу N А50-5091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В. Скромова