Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-12600/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А50-7689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - президента Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" Селиверстова А.Б.: Мартиросян М.Р., доверенность от 17.09.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу президента Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" Селиверстова Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2014 года

о введении процедуры наблюдения, в части наложения судебного штрафа,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-7689/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН 5948032235, ОГРН 1075948000590) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - заявитель, общество "Сарко") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - должник, общество "Соло").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 заявление общества "Сарко" признано обоснованным, в отношении общества "Соло" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Сарко" в сумме 641 091 руб. 50 коп. основного долга, 69 946 руб. 43 коп. финансовых санкций и 67 220 руб. 76 коп. судебных расходов. Вопрос об утверждении временного управляющего должника отложен на 09.09.2014. Суд обязал Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" к назначенной дате представить суду кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о его соответствии ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для утверждения в качестве временного управляющего.

Этим же определением на президента Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - НП "КМ СРО АУ "Единство", Партнерство) Селиверстова Алексея Борисовича в порядке ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за проявленное неуважение к суду наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Президент НП "КМ СРО АУ "Единство" Селиверстов А.Б. не согласившись с вынесенным определением в части наложения на него судебного штрафа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для наложения судебного штрафа. Отмечает, что определения суда от 17.06.2014 и от 11.07.2014 были исполнены НП "КМ СРО АУ "Единство", в материалы дела представлена информация о том, что Партнерство не располагает сведениями о наличии (отсутствии) заинтересованности у Мартиросяна М.Р. по отношению к обществу "Сарко" и о соответствии данной кандидатуры требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Таким образом, неуважительного отношения к суду, выразившегося в игнорировании определения от 11.07.2014 о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, со стороны Партнерства допущено не было.

Также в жалобе ее заявитель приводит доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства общества "Сарко" об утверждении временным управляющим должника Дроздова Е.В. из числа членов НП СОАУ "Альянс".

Кроме того обращает внимание суда на обстоятельства, ставшие известными НП "КМ СРО АУ "Единство" после вынесения обжалуемого определения, а именно то, что согласно информации, полученной Партнерством на официальном сайте ФНС России 04.08.2014, т.е. до момента рассмотрения судом обоснованности требования общества "Сарко" к обществу "Соло", прекращена деятельность должника, в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель президента НП "КМ СРО АУ "Единство" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части натаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 указанной нормы права устанавливает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.04.2014 принято к производству заявление общества "Сарко" о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления на 23.05.2014. Этим же определением суд обязал НП "КМ СРО АУ "Единство" представить в установленный п.4 ст. 45 Закона о банкротстве срок, информацию о соответствии кандидатуры Мартиросяна М.Р. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

08.05.2014 Партнерством представлена соответствующая информация.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23.05.2014, судом установлено, что требования заявителя были основаны на судебном акте, где интересы одной из сторон спора представлял Мартиросян М.Р. Определением от 23.05.2014 суд отложил судебное разбирательство на 17.06.2014 и, в числе прочего, обязал Партнерство представить информацию о наличии (отсутствии) заинтересованности у арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. по отношению к заявителю по делу (обществу "Сарко"), ввиду представления интересов в судебном заседании последнего в рамках дела N А50-24196/13 (л.д. 45).

К судебному заседанию, назначенному на 17.06.2014, запрошенные судом сведения Партнерством не представлены.

Определением от 17.06.2014 судебное разбирательство было вновь отложено на 11.07.2014 и суд повторно обязал Партнерство представить информацию о наличии (отсутствии) заинтересованности у арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. по отношению к заявителю по делу (обществу "Сарко"), ввиду представления интересов в судебном заседании последнего в рамках дела N А50-24196/13 (л.д. 56).

Данное определение получено Партнерством 02.07.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений (л.д. 58), однако также не было исполнено.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2014, судом была отклонена кандидатура Мартиросяна М.Р. при утверждении временного управляющего общества "Соло".

11.07.2014 общество "Сарко" представило в суд ходатайство о смене арбитражного управляющего, и просило назначить временным управляющим общества "Соло" Дроздову Е.В. из числа членов НП СОАУ "Альянс". Указанное ходатайство было судом рассмотрено и отклонено.

В связи с отклонением судом кандидатуры Мартиросяна М.Р. для его утверждения в качестве временного управляющего должника, суд определением от 11.07.2014 в третий раз отложил судебное разбирательство и вновь обязал Партнерство представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии такой кандидатуры требованиям ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве. Кроме того к совместному рассмотрению был назначен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке ст.119 АПК РФ на руководителя саморегулируемой организации Селиверстова А.Б.

Данное определение было получено Партнерством 23.07.2014 (л.д. 62 - на обороте), однако ко дню судебного заседания запрошенные документы представлены не были, о причинах невозможности его исполнения суд извещен не был.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, на которое была возложена обязанность представления документов и извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия.

07.08.2014 Партнерством в суд представлена информация по кандидатуре Мартиросяна М.Р. для его утверждения в качестве временного управляющего общества "Соло" и сведения о соответствии его кандидатуры ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, СРО проинформировало суд о том, что не располагает сведениями о наличии признаков заинтересованности Мартиросяна М.Р. при банкротстве общества "Соло".

Исследовав материалы дела и установив, что определение суда от 11.07.2014, которым суд отклонил кандидатуру Мартиросяна М.Р. для утверждения в качестве временного управляющего общества "Соло" по причине признаков заинтересованности в деле, получено Партнерством 23.07.2014, при этом, последнее направило в суд повторную информацию по кандидатуре Мартиросяна М.Р. и данных о его соответствии ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно расценил поведение Партнерства как проявление неуважения к суду, сопряженное с игнорированием судебного акта от 11.07.2014, что является основанием для привлечения данного лица к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции определением от 22.08.2014 правомерно наложил на президента НП "КМ СРО АУ "Единство" Селиверстова А.Б. судебный штраф в размере 5 000 руб., как на должностное лицо, которое должно как руководитель организовать надлежащую работу сотрудников по исполнению требования суда. Размер взысканного судом первой инстанции с президента НП "КМ СРО АУ "Единство" судебного штрафа последним не оспаривается, соразмерен установленному судом нарушению.

Доводы президента НП "КМ СРО АУ "Единство" о том, что неуважительного отношения к суду, выразившегося в игнорировании определения от 11.07.2014 о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, со стороны Партнерства допущено не было, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства общества "Сарко" об утверждении временным управляющим должника Дроздова Е.В. из числа членов НП СОАУ "Альянс" подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Доводы, касаемые прекращения деятельность должника, в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, также подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятого по существу спора судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 22.08.2014 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу N А50-7689/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова