Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-11023/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-16904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года

по делу N А60-16904/2014,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску ООО "Средураллифт" (ОГРН 1036602635057, ИНН 6608002443)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Средураллифт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании долга в размере 427 242 руб. 51 коп. за выполненные для ответчика работы по техническому обслуживанию лифтов на основании договора N 966 от 30.12.2010.

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования полностью удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средураллифт" взыскан долг в размере 427 242 руб. 51 коп., 11 544 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и сумму судебных расходов в общем размере 438 787 руб. 36 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты данной суммы.

Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд решение отменить, полностью отказав в иске.

Заявитель жалобы указывает, что им ставится по сомнение сам факт выполнения истцом работ на указанную в иске сумму, поскольку размер исковых требований не подтвержден первичными документами. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку судом не исследовался вопрос о сроках передачи счетов-фактур на оплату, то нельзя и сделать вывод о выполнении работ в соответствующем периоде.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 30.12.2010 между обществом "Средураллифт" как подрядчиком и обществом "Управляющая компания "Чкаловская" как заказчиком заключен договор на проведение технического обслуживания и ремонт лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) и диспетчерского контроля (операторы) N 966 (с учетом протоколов разногласий и дополнительных соглашений).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию, периодическим осмотрам, текущим ремонтам и аварийно-техническому обслуживанию лифтов по адресам, указанным в Приложении N 691 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно п.1.2 договора техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласовано заранее разработанного графика смазки, чистки, наладки, регулировки и текущего ремонта лифтового оборудования в целях поддержания его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по договору в соответствии с Приложением N 1 составляет 429 579 руб. 49 коп. с учетом НДС ежемесячно.

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры и акта приемки выполненных работ, предъявляемых подрядчиком (п.4.3 договора).

Порядок сдачи-приемки работ стороны определили в п.4.4 договора, согласно которому подрядчик ежемесячно до 5 числа следующего за расчетным месяца предоставляет на рассмотрение заказчику акт приемки оказанных услуг, а заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта приемки работ обязан принять от подрядчика акт или направить документально обоснованный отказ от принятия акта. В случае предъявления документально обоснованных претензий Заказчиком, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых работ и сроком их выполнения.

Кроме того, в п.4.5, 4.6, 5.1 стороны предусмотрели правило корректировки расчетов в случаях простоев лифтов, некачественной работы лифтового оборудования и т.п. по вине подрядчика и при отсутствии таковой.

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору в январе 2014 года на сумму 427 242 руб. 51 коп. подтверждается подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей актом приема работ N 1 за январь 2014 года и корректировочным актом N1-1 за январь 2014 года.

На оплату оказанных в январе услуг истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 49 от 31.01.2014 и корректировочную счет-фактуру N 1371 от 28.02.2014, согласно которым стоимость оказанных услуг в январе 2014 года составила 427 242 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, проверив порядок начисления платы за оказанные услуги, произведенный истцом с уменьшением платы по причине простоя лифтов, как по вине истца, так и по причинам, не зависящим от истца в соответствии с условиями договора, пришел к правомерному выводу о правильном определении истцом размере платы, в связи с чем удовлетворил исковые требования, руководствуясь ст.309, 310 и 408 ГК РФ.

К доводам апелляционной жалобы о наличии сомнений в самом факте выполнения истцом работ на указанную в иске сумму, поскольку размер исковых требований не подтвержден первичными документами, суд апелляционной инстанции относится критически.

Суд учитывает наличие противоречий в позиции ответчика. Так, в суде первой инстанции ответчик просил в иске отказать в связи с некачественным оказанием услуги истцом. Доводы об отсутствии самого факта выполнения работ впервые заявлены только в суде апелляционной инстанции. Акты приемки-сдачи работ подписаны сторонами без замечаний.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку судом не исследовался вопрос о сроках передачи счетов-фактур на оплату, то нельзя и сделать вывод о выполнении работ в соответствующем периоде, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. Доказательств вручения счетов-фактур в иные даты, чем указанные в счетах-фактурах, суду не представлено. Кроме того, при отсутствии спора о дате подписания акта приема-передачи работ, выставление счета-фактуры в иную дату не является достаточным основанием для отказа в оплате.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены решения нет.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу N А60-16904/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина