Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 18АП-11270/14 (ключевые темы: банкротство - требования кредиторов - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - должник)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 18АП-11270/14

г. Челябинск

24 октября 2014 г.

Дело N А47-1392/2012

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четверикова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 по делу N А47-1392/2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Карбон" (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Турчанинова Игоря Дмитриевича - Степанова Т.Ю. (паспорт, доверенность от 23.04.2014),

арбитражного управляющего Шклярова Александра Александровича - Ерофеев А.Н. (паспорт, доверенность от 19.08.2014),

закрытого акционерного общества "Карбон" - Соломкин Я.Д. (паспорт, доверенность от 30.10.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 (резолютивная часть объявлена 28.03.2013) закрытое акционерное общество "Карбон" (ОГРН 1025601035558, ИНН 5610063875, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шкляров Александр Александрович (далее - арбитражный управляющий).

Считая, что все требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены, компания "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." 10.07.2014 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, указывая, что является единственным акционером должника и заинтересована в восстановлении хозяйственной деятельности предприятия.

Определением суда от 26.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) заявление компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." удовлетворено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2014, Четвериков Кирилл Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказать.

В обоснование доводов жалобы, заявитель жалобы сослался на следующие обстоятельства. 30.01.2014 Четвериков К.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов. Определением от 30.01.2014 данное заявление было принято судом к производству. Заявление компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." о намерении удовлетворить требования кредиторов было рассмотрено (определение от 12.04.2013); итоги удовлетворения требований кредиторов, произведенного компанией "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.", были подведены 13.05.2013. На момент поступления в суд заявления Четверикова К.А. в производстве суда находились ходатайства компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.", общества "Альтеро" о прекращении производства по делу, основанные на указанных определениях. Определением от 14.07.2014, вынесенным по итогам рассмотрения данных ходатайств, суд установил, что поскольку денежные средства, внесенные компанией "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." на депозит нотариуса, Турчаниновым И.Д. так и не получены до настоящего времени, удовлетворения его требований не произошло, в связи с чем, судом было отказано в прекращении производства по делу о банкротстве. После вынесения данного определения, с учетом того, что поданное заявление Четверикова К.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов является следующим по очередности, суд должен был приступить к рассмотрению данного заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. Однако в нарушение пунктов 4, 6 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд рассмотрел повторное ходатайство компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." о прекращении производства по делу, которое фактически также было основано на вышеуказанных определениях от 12.04.2013, 13.05.2013. Заявитель указал, что определением суда от 25.03.2014 в реестр требований кредиторов должника был включен новый кредитор - открытое акционерное общество "Гипровостокнефть" (далее - общество "Гипровостокнефть"), и с учетом того, что в определении об удовлетворении заявления о намерении также должна указываться сумма требований кредиторов, а как видно из даты включения требований общества "Гипровостокнефть", в определении от 12.04.2013 требования данного лица не учитывались, произвести погашение его требований на основании определения от 12.04.2013 не возможно.

Заявитель жалобы считает, что суд фактически предоставил компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." право еще раз произвести погашение требований кредиторов должника в рамках ее заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов, уже рассмотренного судом определением от 12.04.2013. Заявитель полагает, что он как лицо, участвующее в деле о банкротстве, чьи права были затронуты вынесенным по делу судебным актом, не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении судом производства по делу по заявлению компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представители Турчанинова Игоря Дмитриевича (конкурсного кредитора), арбитражного управляющего Шклярова Александра Александровича поддержали доводы апелляционной жалобы Четверикова К.А.

Представитель должника возражал против доводов жалобы Четверикова К.А. по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе банка подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают лица, участвующие в деле.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Статьи 113 и 125 Закона о банкротстве предоставляют право лицам, поименованным в названных нормах в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 компания "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда от 12.04.2013 заявление компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено; суд обязал заявителя произвести удовлетворение требований кредиторов должника в общей сумме 80 051 312,56 рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 20 дней с даты вынесения судом определения.

Определением суда от 13.05.2013 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными в полном объеме в сумме 80 051 312,56 рублей.

В связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, компанией "Сэнфорд деве-лопмент эстейтс корп.", а также заявителем по делу о банкротстве должника - обществом с ограниченной ответственностью "Альтеро" (далее - общество "Альтеро") заявлены ходатайства о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2013 удовлетворено заявление компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." и общества "Альтеро" о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом); производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2013 определение суда от 12.04.2013 и постановление апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А47-1392/2012 отменены; дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 25.03.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности "Гипровостокнефть" (далее - общество "Гипровостокнефть") в сумме 2 478 000 рублей.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции вынес определение от 14.07.2014 (резолютивная часть от 09.07.2014) об отказе в удовлетворении заявлений компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." и общества "Альтеро" о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Согласно выводам суда, изложенным в определении от 14.07.2014, единственным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве явилось то обстоятельство, что реального удовлетворения требования Турчанинова И.Д. в сумме 51 452 914,70 рублей не произошло, поскольку указанная сумма денежных средств кредитором Турчаниновым И.Д. не была получена до 09.07.2014 (даты объявления резолютивной части).

Платежными поручениями N N 00024 от 08.07.2014 и 0009 от 09.07.2014 на расчетный счет Турчанинова И.Д. представителем компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." Галазовым А.А. было перечислено всего 51 452 914,70 рублей, назначением платежа указано: повторное удовлетворение требований кредитора Турчанинова И.Д. к ЗАО "Карбон" за компанию "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2013 по делу N А47-1392/2012.

Платежным поручением N 00017 от 07.07.2014 на расчетный счет общества "Гипровостокнефть" представителем компании Галазовым А.А. (по договору поручения) было перечислено всего 2 478 000 рублей, назначением платежа указано: оплата по определению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1392/2012 от 25.03.2013 от имени и по поручению компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." за ЗАО "Карбон".

Данные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения компании в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, по результатам рассмотрения которого и принят обжалуемый судебный акт.

30.01.2014 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) Четвериков К. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.01.2014 данное заявление было принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.02.2014. Рассмотрение данного заявления неоднократно откладывалось судом (определения от 12.02.2014, 26.02.2014, 20.03.2014, 17.04.2014, 07.05.2014, 30.05.2014, 19.06.2014, 16.07.2014, 07.08.2014, 03.09.2014). Определением суда от 02.10.2014 судебное заседание по заявлению Четверикова К.А. отложено на 29.10.2014.

Таким образом, до настоящего времени заявление Четверикова К.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника судом не рассмотрено, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, не вынесен.

С учетом вышеизложенных норм и обстоятельств дела, следует признать, что Четвериков К.А. не обладает статусом лица, имеющего право на обжалование определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника. То обстоятельство, что Четвериков К.А. обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, по мнению апелляционной инстанции, не предоставляет права на обжалование судебного акта.

Заявитель жалобы не имеет в деле о банкротстве и статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Четверикова К.А., выводов относительно его прав и законных интересов определение суда от 26.08.2014 не содержит.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, доказательств того, что податель апелляционной жалобы приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьего лица не представлено. Наличие определения о принятии заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника само по себе не наделяет заявителя названным статусом и, соответственно, правами лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве (в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьего лица), в том числе и правом обжалования судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, указанных в статье 52 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, Четвериков К.А. не может быть признан судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Четверикова К.А. права на обжалование определения суда первой инстанции от 26.08.2014 в порядке апелляционного производства.

Доводы Четверикова К.А. о наличии права обжалования спорного судебного акта основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба Четверикова К.А. не подлежит рассмотрению по существу, в связи с чем, доводы, изложенные в ней, не подлежат оценке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Четвериковым К.А. доказательств, подтверждающих его право на обжалование судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная Четвериковым К.А. по чеку-ордеру от 25.09.2014 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статями 104, 151 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Четверикова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 по делу N А47-1392/2012 прекратить.

Возвратить Четверикову Кириллу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко