Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-8714/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А70-3588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8714/2014) общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу N А70-3588/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "СтройБизнесГрупп" (ИНН 6658401355, ОГРН 1106658018917) к обществу с ограниченной ответственностью Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров" (ИНН 7202221069, ОГРН 1117232033445) о взыскании 2 000 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "СтройБизнесГрупп" (далее - ООО ПФ "СтройБизнесГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров" (далее - ООО Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров", ответчик) о взыскании 2000000,00 руб., в том числе задолженность в размере 900504,00 руб. по оплати части товара по договору поставки N 02/30 от 28.09.2013, 946095,71 руб. задолженности по оплате невыбранного товара по договору поставки, 153400,29 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара по договору и 33000,00 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец дважды увеличивал исковые требования, в результате просит взыскать с ответчика задолженность в размере 900 504,00 руб. по оплате выбранного товара по договору поставки N 02/30 от 28.09.2013, задолженность в размере 946 095,71 руб. по оплате предоставленного к выборке товара по договору поставкиN 02/30 от 28.09.2013, штрафные пени в размере 39 462 615,56 руб. за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 02/30 от 28.09.2013 и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.81-83, 88-89).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет, иска увеличить или уменьшить размер требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу N А70-3588/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров" в пользу ООО ПФ "СтройБизнесГрупп" взыскано 900 504,00 руб. долга за поставленный товар, 20 105 497,38 руб. штрафа, 33 000,00 руб. расходов в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 21 039 001,38 руб..

В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета госпошлину: с ООО Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров" - 68 701,00 руб., с ООО ПФ "СтройБизнесГрупп"- 98 299,00 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить в обжалуемой им части, а именно:

- взыскать недоимку по оплате стоимости поставленного товара в сумме 432 296, 62 руб., с учетом понесенных ответчиком расходов на устранение дефектов антикоррозийной обработки (300 000 руб.)в связи с поставкой истцом некачественного товара и стоимости авиационных работ (168 207,38 руб.), которые ООО Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров" вынуждено было понести в связи с нарушением истцом сроков поставки товара;

- изменить мотивированную часть обжалуемого решения по основаниям отказа во взыскании фактически не поставленного товара, как полагает ответчик, необходимо указать не только отсутствие доказательств фактического изготовления товара, но и неисполнение поставщиком обязанности по доставке товара до согласованного в приложении к договору поставки пункту назначения: ст. Приобье, ХМАО-Югра;

- снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 23 776,31 руб., поскольку договором установлен размер неустойки 8,25% годовых за каждый день просрочки, что подразумевает расчет пени с учетом годового размера указанной ставки, а не ежедневной.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПФ "СтройБизнесГрупп" (поставщик по договору) и ООО Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров" (покупатель по договору) заключен договор поставки N 02/30 от 28.09.2013 (л.д.24-28). Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года. прекращение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, возникших в период действия договора (п.7.6).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался в течении срока действия настоящего договора изготавливать и поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость продукции в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями, являющимися приложениями и неотъемлемой частью договора.

Поставка (отгрузка) продукции осуществляется партиями по спецификациям. Поставка продукции осуществляется в адрес покупателя в сроки, указанные в спецификации (п.п.2.1, 2.3 договора).

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали порядок поставки товара в форме его самовывоза покупателем, кроме того, стороны определили, что датой поставки считается дата фактической передачи продукции представителю покупателя на складе поставщика, что подтверждается товарно-транспортной накладной; при доставке железно-дорожным, автомобильным транспортом - момент передачи продукции поставщиком перевозчику, что подтверждается ж/д квитанцией или товарно-транспортной накладной; при доставке автомобильным транспортом поставщика - в момент передачи продукции поставщиком покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Условия приемки продукции сторонами предусмотрены в р.4 договора.

В соответствии с п.5.1 договора, цена за каждую партию поставляемой продукции устанавливается в соответствующей спецификации, с указание цены за каждую единицу продукции и за всю партию продукции в целом.

В спецификации N 1 (л.д.28) стороны определили объем поставки - 103,87 тн, сроки поставки - до 15.10.2013 и стоимость договора (с НДС) - 6014599,71 руб.. В соответствии с п.6 указанной спецификации ответчик обязался произвести расчет в следующем порядке:

первый этап: 50% от договорной стоимости продукции в течении 3 (трех) дней с момента подписания договора, т.е. не менее 3007299,855 руб. и не позднее 01.10.2013;

второй этап: 50% оставшейся стоимости оплаты каждой партии отгруженной продукции в течении 3-х банковских дней с момента отгрузки.

Окончательный расчет по договору должен быть произведен за 2 дня перед отгрузкой последней партии продукции.

Срок поставки продукции определен в спецификации до 15.10.2013 согласно графику (приложение N 2 к договору). Однако на требование суда предоставить приложение N 2 к договору сторонами не исполнено, график поставки товара не представлен. Представителем сторон пояснили, что график поставки (приложение N 2) сторонами не подписывался, что он фактически отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что истцом по товарным накладным N 47 от 08.10.2013 и N 50 от 15.10.2013 был передан ответчику товар в количестве 75,660 ед. и 11,728 ед. (соответственно) на общую сумму 5 068 504,00 руб.. Товар был принят ответчиком и данный факт не оспаривается (л.д.36-37, 50-51).

Между тем, в нарушение условий договора, оплата ответчиком была произведена с нарушением условий договора (л.д.53-55). В результате на момент подачи иска у последнего образовалась задолженность в размере 900 504,00 руб. за полученный от истца товар.

26.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, буквального толкования условий договора, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на смешанном договоре, содержащем элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно стаям 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа регулируемых названными нормами отношений, отказ ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора N 02/30 от 28.09.2013 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу, что подписанный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки (параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг (глава 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и по существу сторонами не оспаривается, истцом на основании договор поставки N 02/30 от 28.09.2013 (л.д.24-28) и спецификации по товарным накладным N 47 от 08.10.2013 и N 50 от 15.10.2013 был передан ответчику товар в количестве 75,660 ед. и 11,728 ед., соответственно, на общую сумму 5 068 504,00 руб., который принят ответчиком (л.д.36-37, 50-51).

Между тем, в нарушение условий договора, оплата ответчиком была произведена с нарушением условий договора (л.д.53-55). В результате на момент подачи иска у последнего образовалась задолженность в размере 900 504,00 руб. за полученный от истца товар.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о поставке истцом некачественного товара и заявленным в связи с этим требованием ответчика о соразмерном уменьшении покупной цены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает на, что истец поставил товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 900 504,00 руб. подлежат соразмерному уменьшению, а именно на стоимость устранения некачественной антикоррозийной обработки в 300 000,00 руб., на стоимость (размер не уточнен) устранения некачественных швов, наплывов металла и на стоимость в 168 207,38 руб. авиаперевозки поставленной продукции вертолетом (л.д.69-70).

Действительно, согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции осуществляется при участии представителей покупателя и поставщика либо организации-перевозчика. При приемке продукции покупатель обязан ее осмотреть, проверить количество и качество продукции. При этом, в зависимости от способа доставки проверка количества и качества продукции может производиться покупателем непосредственно в день приемки продукции на складе поставщика при выборке продукции либо в течении 5 дней с момента прибытия продукции в пункт назначения, если доставка продукции осуществлялась силами поставщика либо организацией-перевозчиком.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что поставленная продукция принята без замечаний по качеству и количеству.

В отношении технически сложной и (или) дорогостоящей продукции, а равно в отношении продукции, свойства которой таковы, что возможны скрытые недостатки не могут быть установлены при обычной приемке (без использования специальных приборов и механизмов измерения) срок в течении которого покупатель может предъявить требования, связанные с недостатками по качеству поставленной продукции, определяются в соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной срок не согласован сторонами в приложениях.

Как следует из приложения к договору, такой срок сторонами не оговорен.

Согласно статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 4.9 договора при обнаружении недостатков по качеству продукции должен быть составлен акт, подписанный:

- представителями покупателя и поставщика либо организации-перевозчика, либо эксперта по выбору покупателя (при неправомерном отказе представителя поставщика либо организации-перевозчика от подписании акта) - в случае обнаружения покупателем недостатков по качеству в поставленной продукции непосредственно при приемке покупателем. Такой акт не был подписан и представлен в материалы дела;

- представителем покупателя и представителем эксперта по выбору покупателя либо представителем поставщика, если это возможно - в случае обнаружения покупателем недостатков по качеству продукции, носящих скрытый характер и которые не могли быть обнаружены покупателем обычным способом приемки в момент передачи ему поставленной продукции. Такой акт не был подписан и представлен в материалы дела.

Однако в материалы дела, ответчиком представлен акт экспертизы N 042-01-00051 от 17.02.2014, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области, из которого следует, что дефекты классифицируются как скрытые, производственные, допущенные при изготовлении конструкций и проявившиеся в процессе транспортировки, хранении и монтаже колонн. Причиной образования дефектов является нарушение технологии изготовления конструкций на стадии подготовительных работ перед нанесением антикоррозийной защиты, при проведении и окончании сварочных работ. Дефекты являются устранимыми (л.д.116-132).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По мнению истца, срок исполнения обязательства по договору не наступил, поэтому подлежат применению нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом продукции ответчику, в свою очередь последний не представил доказательства его оплаты в полном объеме.

Между тем, ответчик не заявлял требование об устранении выявленных недостатков товара, не потребовал соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не заявлял отказа от товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обращалось в арбитражный суд с иском и не предъявило встречный иск при рассмотрении настоящего дела.

Предметом иска по данному делу является требование об оплате поставленного ответчику товара и неустойки.

С учетом заявленных требований и возражений, рассмотрение вопроса исполнения истцом гарантийных обязательств и качества поставленного товара в предмет разбирательства по делу не входит и не исключает обязанность ответчика оплатить полученный товар.

Наличие у ответчика претензий относительно качества товара не является основанием для неоплаты.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ходатайств о назначении проведения судебной экспертизы на предмет качества поставленной истцом ответчику продукции по делу сторонами не заявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности в размере 900 504,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПФ "СтройБизнесГрупп" о взыскании с ответчика задолженность в размере 946 095,71 руб. по оплате предоставленного к выборке товара по договору поставки N 02/30 от 28.09.2013 (л.д.89).

Причиной отказа явилось непредставление истцом доказательства о фактическом изготовлении и фактической готовности к отгрузке товара (например, накладные о перемещении товара на склад, оборотная ведомость и т.п.).

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части, в связи с чем, обжалуемое решение суда в означенной части оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истец просил применить к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания штрафных пени в размере 39 462 615,56 рублей за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 02/30 от 28.09.2013. При этом представителем ответчика в суде первой инстанции устно заявлено о снижении штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 N 263-О в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

По мнению суда, установленный пунктом 6.3 договора поставки N 02/30 от 28.09.2013 размер неустойки 8,25% за каждый день просрочки оплаты, при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых, то есть является чрезмерно высоким.

При наличии задолженности в размере 900 504,00 руб. взыскание неустойки в сумме 39 462 615,56 руб. не соответствует принципу разумности, учитывая компенсационный характер неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки, применив ставку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Такой размер ставки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 243 703 руб. неустойки, а именно:

1. С учетом размера задолженности 2 500 000 руб. за 2 дн. просрочки (02-03.10.2013) - 5 000 руб.

2. С учетом размера задолженности 507 299,85 руб. за 13 дн. просрочки (02-14.10.10.2013) - 6 594,9 руб.

3. С учетом размера задолженности 1 060 700,15 руб. за 3 дн. просрочки (12-14.10.2013) - 3 182,1 руб.

4. С учетом размера задолженности 100 000 руб. за 38 дн. просрочки (12.10-19.11.2013) - 3 800 руб.

5. С учетом размера задолженности 900 504 руб. за 250 дн. просрочки (12.10.2013-19.06.2014) - 225 126 руб.

Во взыскании неустойки в остальной части пени следует отказать.

Решение суда в части требования о взыскании неустойки подлежит изменению.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу N А70-3588/2014 следует оставить без изменения, в том числе в части распределения судебных расходов по иску (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы на истца подлежат отнесению 2000 руб. расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу N А70-3588/2014 изменить в части размера взысканной судом неустойки.

Взыскать с ООО Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров" в пользу ООО Производственная фирма "СтройБизнесГрупп" 243 703 рубля неустойки по договору поставки N 02/30 от 28.09.2013. В остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу N А70-3588/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственная фирма "СтройБизнесГрупп" в пользу ООО Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер